№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПривердянАнаитВолодиевнык ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130111,77 рублей, неустойки в размере1301 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, 50% штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг нотариуса по составлению 1500 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «2227SK», г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мазда 6», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ФИО2 «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в страховую компанию ФИО2 «РЕСО-Гарантия» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компанию произвела выплату страхового возмещения в размере 14021,03 рублей.

С целью определенияразмера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановления автомобиля истца составила 158400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14116,17 рублей, отказав в полной выплате, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседанииподдержалаисковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10 %.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителейсторон, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 17.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «2227SK»,г/н № 123принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мазда 6», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ФИО2 «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в страховую компанию ФИО2 «РЕСО-Гарантия» с заявлением по поводу страхового случая. Cудом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14021,03рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2016г.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № А-294-04/17 от 14.04.2017г., выполненной ООО «Краевой центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 30543,05 рублей.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких данных исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10%, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые с начислением соответствующего износа.

Учитывая, что выплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу выплату, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов необходимо отказать.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО«Краевой центр судебных экспертиз»стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей, проведенной по делу, так как на их просьбу об ее оплате ответчик никак не отреагировал. 

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4102,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда–отказать.

Взыскать со ФИО2 «РЕСО-Гарантия»в пользу ООО«Краевой центр судебных экспертиз»стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 «РЕСО-Гарантия»стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4102 рублей24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.05.2017г.

Председательствующий: