25RS0004-01-2021-001591-98

Дело №2-2083/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составепредседательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участие 3-х транспортных средств: Ямаха CHAMP - без номера, TOYOTA MARK 2 BLIT, государственный регистрационный знак 

<

номер>, TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В результате ДТП, автомобиль истца TOYOTA MARK 2 BLIT, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получил значительные повреждения, перечень которых указан в экспертном заключении 

<

номер> от 

<

дата>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ямаха CHAMP - без номера, что подтверждается материалами административного дела. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» 

<

номер> от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK 2 BLIT, государственный регистрационный знак 

<

номер> без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 

<

дата>, по состоянию на дату ДТП составляет 165 359 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 359 руб., расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 587,18 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялись ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которые было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участие 3-х транспортных средств: Ямаха CHAMP - без номера, находящегося в собственности и под управлением ответчика ФИО2, TOYOTA MARK 2 BLIT, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением истца ФИО1, TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.24).

Виновным в совершении ДТП 

<

дата> был признан ответчик ФИО2, который не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (ч.2 ст.12.13 КРФоАП). Производство по делу было прекращено, в связи с тем, что срок проведения административного расследования истек, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.25).

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль TOYOTA MARK 2 BLIT, государственный регистрационный знак 

<

номер> подтверждено представленными в материалы дела копией СОР (л.д.23).

Судом установлено, что при управлении Ямаха CHAMP - без номера, в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.24).

Ответчик ФИО2 является собственником Ямаха CHAMP - без номера, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, как на лицо, управлявшее транспортным средством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK 2 BLIT, государственный регистрационный знак 

<

номер> истец ФИО1 обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки».

Из экспертного заключения ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» № 

<

номер> от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK 2 BLIT, государственный регистрационный знак 

<

номер> без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 

<

дата>, по состоянию на дату ДТП составляет 165 359 руб. (л.д.7-22).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 165 359 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK 2 BLIT, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 165 359 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб. (л.д.18).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. 

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., подтверждаются квитанцией НП 

<

номер> от 

<

дата>, представленной в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость по договору составляет 10 000 руб., расписка в получении денежных средств от 

<

дата> на сумму 10 000 руб. (л.д.19-22), согласно которым, истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 587,18 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 183 946,18 руб. (из расчета: 165 359 руб. + 4 000 руб. + 10 000 руб. + 4 587,18 руб. = 183 946,18 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 359 руб., расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 587,18 руб., всего 183 946,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.

Судья: Т.А. Борщенко