№ 2-1180/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А. 

с участием истца Т.П.Б. , представителя истца – Б.Р.У., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – Б.М.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре В.Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.П.Б. к А.Н.Т., Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Т.П.Б. обратился в суд с иском к А.Н.Т., Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец указывает, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником 1/3 доли указанного имущества является А.Н.Т. 

Истцом был возведен пристрой к жилому дому Литер А2. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на самовольно возведенную постройку – Литер А2. 

В 2016 г. истцом была возведена постройка Литер А3. 

Истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением об узаконении данной постройки. Однако, ему в этом было отказано ввиду того, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> относится к территориальной зоне КП-1. 

Истец просит признать за ним право собственности на 86/100 доли в праве общей долевой собственности, за А.Н.Т. – 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 114,8 кв.м., состоящий из Литер А, А2, А3, а, а2, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик А.Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд письменное заявление о признании исковых требований, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика А.Н.Т. 

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> относится к территориальной зоне КП-1, использование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома не разрешено. 

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, в ст. 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено судом в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, Т.П.Б. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

Собственником оставшейся 1/3 доли указанного имущества является А.Н.Т., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий в 2013 г. собственными усилиями истцом был возведен пристрой к жилому дому – Литер А2. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на самовольно возведенную постройку – Литер А2. 

Согласно сведениям технического паспорта жилого здания по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом состоит из Литер А, А2, А3, а, а2, общей площадью 114,8 кв.м., при этом выставлен штамп «на переустройство части Лит. а в Лит. А3 разрешение не предъявлено». 

Как следует из искового заявления и как пояснил истец в судебном заседании, в 2016 г. он в целях улучшения жилищных условий на месте существующих ранее Лит. а и Лит. А1, возвел пристрой – Литер А3. Данная реконструкция производилась без разрешительной документации. 

Истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением об узаконении самовольной постройки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в этом было отказано, поскольку земельный участок по адресу: 

<

адрес> относится к территориальной зоне КП-1, использование данного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома – не разрешено. 

На этом же основании, и представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа в судебном заседании просила отказать истцу в признании права собственности на самовольную постройку. 

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из письма Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений от ДД.ММ.ГГГГ, территориальная зона КП-1 установлена Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен истцу еще в 1995 г. и имел разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, следовательно, доводы ответчика о невозможности использования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома являются необоснованными. 

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Находится ли жилой дом – Литеры А, А2, А3, а, а2 по адресу: 

<

адрес>, пер. Печерский, 

<

адрес>, общей площадью 114,8 кв.м. (далее – Объект) в границах земельного участка по адресу: г. № с кадастровым номером №? 2. Соответствует ли Объект противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам? 3. Создают ли данный Объект угрозу жизни и здоровью граждан? В случае несоответствия, являются ли данные недостатки устранимыми? 

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Инженерным центром ООО «Белит КПД», жилой дом – Литеры А, А2, А3, а, а2 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 114,8 кв.м. находится в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №; соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан не создает; нарушений нет (стр. 13 Заключения). 

Также, экспертами при проведении осмотра установлено следующее: «Принимая во внимание отсутствие дефектов, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций фундамента, конструкций стен, конструкцию перекрытия и покрытия, техническое состояние вышеперечисленных конструкций классифицируется как работоспособное» (стр. 11 Заключения). 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, а также и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов при проведении исследования, в связи с чем, суд принимает заключение, подготовленное Инженерным центром ООО «Белит КПД» как допустимое и достоверное доказательство по делу. 

Учитывая, что сохранение самовольной постройки, расположенной на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, принимая во внимание имеющееся в деле нотариально удостоверенное согласие А.Н.Т. на признание за Т.П.Б. права собственности на самовольную постройку, суд считает возможным признать за Т.П.Б. право собственности на 86/100 доли в праве общей долевой собственности, за А.Н.Т. – 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 114,8 кв.м., состоящий из Литер А, А2, А3, а, а2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Печерский, 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.П.Б. к А.Н.Т., Администрации ГО 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Т.П.Б. право собственности на 86/100 доли в праве общей долевой собственности, за А.Н.Т. – 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 114,8 кв.м., состоящий из Литер А, А2, А3, а, а2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> права собственности Т.П.Б. на 86/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 114,8 кв.м., состоящий из Литер А, А2, А3, а, а2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> права собственности А.Н.Т. на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 114,8 кв.м., состоящий из Литер А, А2, А3, а, а2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк