Судья Тутынина Т.Н. Дело № 22-4359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузьминых М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ординского районного суда Пермского края от 24 июля 2025 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузьминых М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, дата года рождения, уроженца с.****, об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Ординского районного суда Пермского края от 17 января 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кузьминых М.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания приговором Ординского районного суда Пермского края от 17 января 2025 года, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых М.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у ФИО1 дохода, средств на банковских счетах, что подтверждается материалами дела. Указывает на то, что ФИО1 лишен возможности своевременной уплаты штрафа из-за длительности согласования позиции с супругой относительно реализации имущества, нотариального оформления доверенности. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ, указывает, что уплата штрафа может быть отсрочена, если немедленная его уплата является невозможной для осужденного. Просит постановление суда отменить, ходатайство об отсрочке уплаты штрафа на 1 год удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ординского района Пермского края Пермяков С.В. считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

По смыслу закона решение суда о предоставлении осужденному отсрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом именно осужденный, ходатайствующий о предоставлении отсрочки, должен предоставить суду сведения о своем материальном и имущественном положении, которые позволили бы прийти к выводу об отсутствии у него денежных средств и иного имущества, за счет которых он мог бы исполнить наказание.

Как следует из материалов дела приговором Ординского районного суда Пермского края от 17 января 2025 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 марта 2025 года) ФИО1 осужден по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (14 преступлений), по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 545000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с лишением специального звания майор внутренней службы. 

Приговор вступил в законную силу 26 марта 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

6 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа в размере 545000 рублей. 

В рамках исполнительного производства было установлено имущество осужденного и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, пяти земельных участков, двух квартир и гаража, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату осужденного, получаемую им в местах отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 является трудоспособным, официально трудоустроен в местах лишения свободы, получает заработную плату, имеет в собственности недвижимое и движимое имущество.

Указанные обстоятельства прямо указывают на его возможность уплаты назначенного ему именно с учетом его имущественного положения, штрафа. 

Возникшие затруднения при оформлении нотариальной доверенности на распоряжение имуществом не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как указанное обстоятельство не является исключительным. Кроме того, как верно указывает суд, данная доверенность могла быть удостоверена начальником учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание. 

Учитывая, что осужденным и его защитником не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об изменении имущественного положения осужденного после вынесения приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исключительных оснований для отсрочки уплаты штрафа не имеется. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил все представленные осужденным сведения, в том числе материальное положение его семьи, а также исследовал материалы исполнительного производства, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование ходатайства, не являются исключительными и не свидетельствуют о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный законом срок. К данным обстоятельствам не могут быть отнесены отсутствие у ФИО1 денежных средств на счетах и вкладах в банках, незначительный доход, невозможность в необходимый срок реализовать принадлежащее ему имущество, в связи с недостижением к определенному сроку договоренности с супругой относительно реализации имущества, так как объективных препятствий для реализации имущества в счет погашения штрафа не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа является в полной мере законным, оно надлежащим образом мотивировано. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.