Дело № 2-3278/2025

УИД 39RS0004-01-2025-003516-51

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«28» октября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Гадировой К.И.

при секретаре Руденко Д.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» к ФИО1 о взыскании полученных бюджетных средств, 

установил:

04.04.2024 между Областным государственным казенным учреждением Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» (далее - ОГКУ «Центр социальной поддержки населения», Центр) и ФИО1 был заключен социальный контракт на оказание государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты на реализацию мероприятий программы социальной адаптации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 175 000,00 рублей, период действия контракта определялся с момента его подписания и по ДД.ММ.ГГГГ.

ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» перечислена ответчику указанная сумма. 

В связи с неисполнением ответчиком мероприятий предусмотренных программой социальной адаптации (не представлены отчетные сведения, подтверждающие приобретение в период действия контракта основных средств, материально-производственных запасов, необходимых для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности), ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» просит взыскать с ФИО1 как неосновательное обогащение полученные бюджетные денежные средства в виде единовременной денежной выплаты на основании социального контракта в размере №.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что на предоставленные денежные средства она осуществила закупку необходимой мебели, оборудования и материалов в арендованное помещение для осуществления предпринимательской деятельности, однако в силу жизненных обстоятельств не имела возможности предоставить необходимую отчетность в срок. В июне 2025 года, когда она обратилась в Центр с отчетными документами, их приняли, но рассматривать не стали. 

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно частям 1-3 ст. 8.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, в которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (под.3 ст. 1109 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий; имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных, средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» и ФИО1 заключен социальный контракт, по условиям которого ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» обязался оказать ответчику государственную социальную помощь, а последний реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, являющейся неотъемлемой частью и приложением настоящего социального контракты (л.д. 29-31).

Пункт 4.1 контракта предусматривает, что государственная социальная помощь предоставляется в виде единовременной денежной выплаты на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 175 000,00 рублей.

В разделе 2 контракта указаны мероприятия, которые ФИО1 обязана была выполнить при оказании ей государственной социальной помощи, основания возврата полученных ею денежных средств.

Настоящий контракт заключался на период - с момента его подписания и по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

Денежные средства в указанном размере зачислены ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» на расчетный счет ФИО1, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,24 оборот).

ФИО1 в свою очередь, в установленные сроки не выполнила в полном объеме мероприятия, предусмотренные контрактом, отчет о их реализации с приложением документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, истцу не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» направило в адрес ответчика уведомление о прекращении социального контракта и необходимости возврата полученных бюджетных средств, в течение 30 дней с даты окончания социального контракта (л.д. 26).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере №., в силу следующего.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, она зарегистрирована в налоговом органе в качестве самозанятой в сфере оказания услуг по наращиванию ресниц.

Из представленных ФИО3 платежных документов, товарных чеков, договоров и фотографий следует, что в период с апреля 2024 г. по март 2025 г. ответчик арендовала помещение для оказания услуг, осуществила закупку мебели, необходимого оборудования и материалов на общую сумму выделенных средств (л.д. 54-77,80-96).

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что задекларированная в п. 2 Постановления Правительства Калининградской области от 17.02.2021 № 66 «Об организации оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта и признании утратившими силу отдельных решений Правительства Калининградской области» цель, а именно по социальной поддержке для преодоления трудной жизненной ситуации, достигнута, в связи с чем сам по себе факт не предоставления отчета в установленный срок с безусловностью не порождает у ответчика обязанности по возврату денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта.

Оснований полагать, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения им мер социальной поддержки презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении соответствующих выплат в истребуемом размере возлагается на истца, требующего их возврата.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком были получены денежные средства в качестве меры государственной социальной помощи, ответчик освоил все предоставленные ему денежные средства в размере №. по их целевому назначению, приобрел оборудование, необходимое для оказания услуг, зарегистрировался в качестве самозанятой и ведет фактически деятельность индивидуального предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях ФИО1 недобросовестности, оснований квалифицировать истребуемые истцом денежные средства как неосновательное обогащение у суда не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании денежных средств в сумме 175 000,00 рублей в виде единовременной выплаты, полученной на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Гадирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.