Судья Иванов А.В. №22-3567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осуждённого ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

и его защитника в лице адвоката Костандяна Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, действующего в интересах осуждённого ФИО6, на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 г., которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Туркменского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

осуждён: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО6 взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Суд, указывая в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, заявление ФИО6 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, фактически их не учёл, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Адвокат ФИО4 просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО6 наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Судом при постановлении приговора в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены и учтены все вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, при назначении ФИО6 наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании осуждённый ФИО6 и адвокат Костандян Л.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор в части назначенного ФИО6 наказания по доводам апелляционной жалобы. Прокурор Цатурян М.Р. считал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда в части назначенного ФИО6 наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО6 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых показаний ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 45 мин. при управлении принадлежащим ему мотоциклом в 

<

адрес> он был остановлен сотрудником полиции, который вызвал экипаж ДПС. Инспекторы ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. 

Кроме вышеизложенных показаний ФИО6 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена:

оглашёнными показаниями свидетеля – инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> им был остановлен мотоцикл под управлением ФИО6, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, он вызвал экипаж ДПС;

оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – инспекторов 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к месту остановки мотоцикла под управлением ФИО6 с признаками опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 отказался;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности напротив 

<

адрес>, где был остановлен мотоцикл под управлением ФИО6 с признаками опьянения;

протоколами об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, направлении ФИО7 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-RW диска с видеозаписями управления ФИО7 мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ, отстранения его от управления транспортным средством, направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанного DVD-RW диска;протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мотоцикла, которым управлял ФИО7 с признаками опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

постановлением № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в связи с содержанием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

справкой, согласно которой по данным 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО7 не оплачен, водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД не сдано.

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

При назначении ФИО6 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учётом вышеизложенного, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО6 и достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении ФИО6 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, приведённые как в приговоре, так и апелляционной жалобе данные о личности ФИО6, обосновав надлежащим образом невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО6 как основного, так и дополнительного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципам гуманизма и социальной справедливости. Вывод суда о необходимости назначения ФИО6 наказания по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО6 наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО6 наказания, и с учётом данных о его личности находит назначенное судом наказание соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Назначенное ФИО6 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и меру назначенного осуждённому наказания, как основного, так и дополнительного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО6 основного наказания в местах лишения свободы, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда относительно применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации принадлежащего ФИО6 механического транспортного средства суд апелляционной инстанции признаёт верным.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, верно указав в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что срок наказания ФИО6 необходимо исчислять с даты постановления приговора, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО6 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части на исчисление срока наказания ФИО6 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова