Дело № 2-116/2021 УИД 78RS0020-01-2020-001152-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 июня 2021 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Баркалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор», ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО38, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об определении порядка пользования нежилым помещением – подземной автостоянкой площадью 1268 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., .... В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником 24/60 долей в праве собственности на названное нежилое помещение. Ответчики являются собственниками оставшихся 36/60 долей. Истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в досудебном порядке истцу с ответчиками не удалось установить порядок пользования нежилым помещением.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор», ФИО15, ФИО16, ФИО38, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО32, ФИО28, ФИО33 об определении порядка пользования подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... ..., ..., в котором просит определить за ФИО1 в пользование стояночное место № 0.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 принадлежит на 1/60 доля в праве общей долевой собственности на названную автостоянку. Ответчики являются владельцами 59/60 долей. С момента регистрации права собственности в 2017 году и до настоящего времени истица постоянно пользуется парковочным местом № 0, однако ответчики оспаривают ее право пользования именно этим парковочным местом, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 1/60 доли от общей площади нежилого помещения составляет 21,14 кв.м, что соответствует площади парковочного места № 0. Данное парковочное место перешло ФИО1 в пользование в порядке правопреемства от матери, а ей, от отца, который приобрёл данное место на этапе его строительства. Согласно соглашению № 0 об определении долей в праве собственности, порядке пользования и распоряжения от 00.00.0000, заключенному с застройщиком ЗАО «АСЭРП», ФИО39 принадлежала 1/60 доля в собственности, и он получал в пользование стояночное место № 0. Таким образом, с указанного времени сложился устойчивый порядок пользования автостоянкой, при котором истице и ее правопредшественникам в пользование было предоставлено стояночное место № 0. 

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковое заявление ООО «Вектор» оставлено без рассмотрения на основании положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО34 и ФИО35, ответчик ФИО38 заменен на ФИО17 

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое и своего представителя отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истицы исковые требования поддерживал, просил определить порядок пользования спорной автостоянкой, закрепив за истицей парковочное место № 0, указанное на графическом изображении плана подземной автостоянки в Приложении № 0 к Соглашению № 0 от 00.00.0000 об определении долей в праве собственности, порядка пользования и распоряжения.

Представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО40 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ФИО23 ФИО41 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО13 ФИО42 также считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчики ФИО28, ФИО8, ФИО33, ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО32, ФИО34, ФИО35 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом телеграммами, а ранее судебными повестками по адресам места жительства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 0, Пленума ВАС РФ № 0 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что подземная автостоянка, кадастровый № 0 расположена по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... ... ..., ..., и находится в общей долевой собственности ООО «Вектор», ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО32, ФИО28, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 (л.д. 203-226 том 3).

ФИО1 является собственником 1/60 доли в праве общей долевой собственности на названную автостоянку на основании договора дарения от 00.00.0000, заключенному с ФИО43 (л.д. 16-17 том 1).

Согласно данному договору в пользование ФИО1 переходит стояночное место № 0.

Ранее данная доля принадлежала ФИО39 на основании распоряжение губернатора Санкт-Петербурга № 0-р от 00.00.0000, договора между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «АСЭРП» № 0) от 00.00.0000, договора на долевое участие в строительстве автостоянки между ЗАО «АСЭРП» и ФИО39 № 0 от 00.00.0000, дополнительного соглашения от 00.00.0000, акта приема-передачи стояночного места от 00.00.0000, соглашения № 0 об определении долей в праве собственности, порядке пользования и распоряжения от 00.00.0000, свидетельства о государственной регистрации права серии 78-BЛ № 0, 78-ВК № 0, 78-ВК № 0, 78-ВК № 0 от 00.00.0000 регистрационный № 0.1, условный № 0, и была подарена им 00.00.0000 ФИО43 (л.д. 19-29 том 1).

В соответствии с п. 2.1.7 договора на долевое участие в строительстве автостоянки от 00.00.0000 после приемки автостоянки в эксплуатацию ЗАО «АСЭРП» передает дольщику по акту приемки-передачи площадь автостоянки, указанную в п. 1.1 Договора (18 кв.м.). Конкретное место расположения автостоянки определяется путем жеребьевки дольщиков.

Соглашением № 0 об определении долей в праве собственности, порядке пользования и распоряжения от 00.00.0000, заключенном между ЗАО «АСЭРП» и 14 собственниками-пользователями, устанавливается, что доля каждого собственника-пользователя в праве общей долевой собственности на встроенную автостоянку по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... ..., ... определяется исходя из отношения площади размером 18 квадратных метров (3м х 6м) к общей площади автостоянки 1079,9 кв.м, составляющего 1/60 (одну шестидесятую) долю и количеством стояночных мест, получаемых в пользование каждым собственником-пользователем в соответствии с договором на долевое участие в строительстве автостоянки и актами приёма-передачи.

Пунктами 1.1-1.14 Соглашения между собственниками распределены 14 стояночных места с указанием номером, в том числе, ФИО39 – стояночное место № 0. 

Согласно п. 2 Соглашения доля ЗАО «АСЭРП» в праве общей долевой собственности на Объект определена как отношение суммы площадей 22 стояночных мест (18 х 22) = 396 кв.м. к площади автостоянки 1079,9 кв.м., что составляет 22/60 доли, и отношение суммы площадей проездов, проходов и вспомогательных помещений размером (356,5 + 75,4) = 431,9 кв.м. к общей площади автостоянки 1079,9 кв.м., что составляет 24/60 доли, не передаваемых собственникам-пользователям в порядке долевого строительства. Всего доля ЗАО «АСЭРП» составляет 46/60 долей к общей площади автостоянки. При этом стояночные места №№ 0, 2, 5, 6, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, а также соответствующие им доли в праве общей долевой собственности на Объект (по 1/60 каждая) предназначаются для реализации собственникам- пользователям, в том числе и вновь привлекаемым.

В приложении № 0 к названному Соглашению содержится план подземной автостоянки, на котором изображены, в том числе, парковочные места с указанием номеров.

Данное Соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, указанным Соглашением были распределены доли в праве общей долевой собственности на встроенную автостоянку по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., ..., а также определён порядок пользования автостоянкой. 

Впоследствии, принадлежащие ЗАО «АСЭРП» 24/60 доли по договору купли-продажи от 00.00.0000 приобрело ООО «Вектор» (л.д. 53-58 том 2).

Согласно копии технического паспорта спорной подземной автостоянки по состоянию на 00.00.0000 перепланировка помещения отсутствует, площадь помещения 1268,5 кв.м (л.д. 82-94 том 4).

На основании договора на разработку проектной документации от 00.00.0000, заключенного между ТСЖ «Царскосел-1» в лице председателя Правления ФИО5 и ООО «Стройпроект» был разработан технологический план паркинга жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... ... в котором указаны расположение и размеры парковочных мест, имеющихся в подземной автостоянке, а также их номера (л.д. 98-108, 110-111 том 4).

При этом расположение парковочного места № 0 соответствует указанному в приложении № 0 к Соглашению от 00.00.0000, а также экспликации помещений спорной подземной автостоянки, составленной СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ «Юго-Восточное» (л.д. 109 том 4). 

Таким образом, начиная с 1999 года и до настоящего времени ФИО1 и ее правопредшественники имели в пользовании в спорном нежилом помещении парковочное место № 0, указанное в приведенных выше планах помещения. Сложившийся в отношении данного парковочного места порядок пользования никем не оспаривался до приобретения ООО «Вектор» 24/60 долей в праве собственности на спорную автостоянку.

Представитель ООО «Вектор» по существу заявленных требований обоснованных возражений не предъявил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, на нарушение прав ООО «Вектор» сложившимся порядком пользования не ссылался.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста № 0 от 00.00.0000 ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 85-116 том 2) противоречит фактически сложившемуся порядку пользования автостоянкой, составлено в отсутствие всей документации на автостоянку, в том числе планов, содержащих сведения о расположении парковочных мест, дано без учета мнения и интересов иных, кроме ООО «Вектор», долевых собственников. 

У остальных сособственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... ..., ... возражений по предложенному в иске ФИО1 порядку пользования автостоянкой не имелось. Какого-либо иного порядка пользования автостоянкой в ходе рассмотрения дела предложено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные ФИО1 требования об определении порядка пользования нежилым помещением – подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., ... определяя в пользование истицы стояночное место, имеющее номер № 0 указанное на графическом изображении плана подземной автостоянки в Приложении № 2 к Соглашению № 0 от 00.00.0000 об определении долей в праве собственности, порядка пользования и распоряжения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением – подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., ..., определив в пользование ФИО1 стояночное место, имеющее номер № 0 указанное на графическом изображении плана подземной автостоянки в Приложении № 2 к Соглашению № 0 от 00.00.0000 об определении долей в праве собственности, порядка пользования и распоряжения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 02.07.2021.