№ 12а-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года

г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСКРА» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСКРА» (далее – ООО «УК «ИСКРА», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «ИСКРА» по доверенности ФИО1 подал жалобу об его отмене.

В судебном заседании защитник ООО «УК «ИСКРА» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, лицензионными требованиями являются отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии.

Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым аннулирована лицензия ООО «Новый Уютный Дом-1» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Генеральным директором ООО «Новый Уютный Дом-1» являлся ФИО2, который на ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом (генеральным директором), осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «УК «ИСКРА». Информация о нем находится в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована.С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи подтверждается собранными по делу доказательствами (заявлением о переоформлении лицензии, выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства), которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства своевременного принятия мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, а также доказательства объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ООО «УК «ИСКРА» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В жалобе защитник предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных мировым судьей доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, полномочия мирового судьи на рассмотрение данного дела об административном правонарушении, направленного для рассмотрения мировому судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, подтверждаются имеющимся в материалах дела распоряжением председателя Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Указания об этом в судебном постановлении закон не требует.

Допущенное ООО «УК «ИСКРА» правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к лицензионным требованиям, что говорит о высокой степени общественной опасности.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано в постановлении.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСКРА» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина