Дело №10-5/2025 86MS0077-01-2025-000967-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советский 11 августа 2025 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыв составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора

Вакатова В.Ю., 

защитника Суменко А.В.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Суменко А.В., апелляционному представлению заместителя Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2025, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым 

ФИО1, (персональные данные), ранее судимый: 

(дата) приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.131, п. «А» ч.2 ст.132, п. «А» ч.2 ст.131, ч.1 ст.131 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, (дата) освобожден по отбытии наказания, 

(дата) приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в порядке ст.53.1 УК РФ заменено на 4 месяца принудительных работ, отбыл принудительные работы (дата), 

Имеющего судимость на момент постановления приговора:

(дата) приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по 314.1 ч.2, 314.1 ч.2, 314.1 ч.2 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, 

(дата) приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, (дата) освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, разрешен вопрос по процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 10.06.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

ФИО1 указанным приговором назначено наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе защитник Суменко А.В., не оспаривая наличия в действиях осужденного состава преступления и квалификацию действий осужденного, указывает на чрезмерную суровость приговора в части назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи от 10.06.2025 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Заместитель Югорского межрайонного прокурора Онкина Е.В. обратилась в суд с апелляционным представлением на приговор от 10.06.2025, указав на нарушение мировым судьей положений ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ в виду того, что в приговоре не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного. В связи с этим, просит приговор изменить. Учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и, соответственно, снизить наказание до 9 месяцев лишения свободы.

ФИО1 извещен надлежащим образом и своевременно о рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления, о рассмотрении жалобы и представления с его участием не просил, напротив, в расписке (л.д.249) указал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия, об отложении рассмотрения жалобы и представления не ходатайствовал. 

Потерпевший Потерпевший №1 также надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Судом с учетом мнения участвующих сторон и того факта, что осужденный и потерпевший апелляционные жалобы не подавали, не признано участие осужденного и потерпевшего в судебном заседании обязательным и постановлено рассмотреть апелляционные жалобу и представление в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник Суменко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что назначенное наказание в виде 1 года реального лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. По делу признаны смягчающими обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, активное способствование ФИО1 следствию, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах будет справедливым применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ и установить осужденному испытательный срок с возложением соответствующих обязанностей. С доводами апелляционного представления он согласен и полагает, что состояние здоровья осужденного должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, а наказание снижено.

Помощник прокурора Вакатов В.Ю. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, указав, что у ФИО1 имеется тяжелое хроническое заболевание и в предыдущих приговорах от 20.06.2024 и от 11.10.2024 состояние здоровья подсудимого учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В виду чего просит признать смягчающим обстоятельством - состояние здоровья ФИО1, снизить наказание до 9 месяцев лишения свободы. Против доводов апелляционной жалобы защитника возражал, считая, что положения ст.73 УК РФ не подлежат применению в виду того, что с учетом личности осужденного, склонности к совершению преступления последний нуждается в реальном отбывании назначенного наказания. 

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав стороны, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьей 389.19 УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей постановлен обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ мировым судьей соблюдены. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о виде уголовного наказания суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «З,И,К» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством верно в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 29.11.2010.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирована в приговоре и соответствует положениям ст.6,7 УК РФ. Совершение осужденным преступления через два месяца после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы достоверно свидетельствует, что более мягкое наказание не выполнит цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с чем мировым судьей обоснованно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Позиция суда первой инстанции о назначении наказания, его виде и необходимости его реального отбывания без применения положений ст.73 УК РФ обоснована и мотивирована. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно с учетом положений п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с чем приговор мирового судьи в данной части является законным и обоснованным, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы или о применении условного осуждения (ст.73 УК РФ) с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, который является простым, не имеется. Соответственно, доводы апелляционной жалобы защитника суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, не допущено.

При этом, согласно имеющимся и исследованным согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей копиям приговоров Советского районного суда ХМАО-Югры от 20.06.2024 и от 11.10.2024, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признавалось состояние его здоровья, в виду наличия у него тяжелого хронического заболевания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям п. 1 и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" к сведениям о личности виновного лица, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут относится данные о его семейном и имущественном положении, о состоянии здоровья, поведении в быту, о наличии несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Таким образом, по смыслу уголовного закона сведения о наличии у виновного лица хронических заболеваний относятся к данным о его личности, поэтому подлежат учету при решении вопроса о виде и размере наказания, что мировым судьей соблюдено не было, поскольку состояние здоровья подсудимого при назначении ему наказания не учтено.

Допущенные мировым судьей в указанной части нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор от 10.06.2025 подлежат изменению.

При этом, во исполнение положений ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством - состояние его здоровья.

Помимо этого, учитывая имеющиеся у ФИО2 смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, его постпреступное поведение и состояние здоровья, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд считает необходимым назначить ему по ч.1 ст.112 УК РФ наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Югорского межрайонного прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2025, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в отношение ФИО1 изменить: признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - состояние здоровья, снизить назначенное осужденному наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2025, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший судебный акт. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Л. Мельникова 

а