Судья Николенко Л.А. Дело № 22-1854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Чудине С.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

лица, к которому применены меры уголовно-правового характера ФИО1,

его защитника, адвоката Захарова С.Д.,

старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поповой И.А. 

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражение на него, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно материалам уголовного дела, 27.12.2019 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1 и по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

30.01.2020 года старшим следователем следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 (далее старшим следователем ФИО2) вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в части совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ. 

31.01.2020 года старший следователь ФИО2 с согласия надлежащего должностного лица – руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.02.2020 года было удовлетворено. 

Не согласившись с этим постановлением суда, помощником прокурора г. Пятигорска Поповой И.А. было подано апелляционное представление, в котором она указывает о незаконности и необоснованности судебного решения по следующим основаниям. При рассмотрении ходатайства следователя судом учтены данные о личности подозреваемого ФИО1 и то, что им полностью возмещен причиненный АО «Пятигорскгоргаз» имущественный ущерб, однако не дана правовая оценка постановлению прокурора г. Пятигорска от 4.02.2020 года об отмене постановления следователя от 30.01.2020 года о частичном прекращении уголовного преследования. В нарушение ст.ст. 73, 86, 87 и 88 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не решен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1, 

<

данные изъяты> признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ и соответственно, их действиям не дана уголовно-правовая оценка. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

В возражениях на апелляционное преставление адвокат Захаров С.Д. в защиту интересов ФИО1 считает доводы апелляционного представления необоснованными, так как правовая оценка действиям ФИО1 дана и в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ решение органа предварительного следствия было признано законным прокуратурой Ставропольского края. При этом, в случае наличия в действиях других лиц состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, не повлияет ни на квалификацию действий ФИО1, ни на размер причиненного им материального ущерба. 

Выслушав мнение ФИО1 и его защитника, адвоката Захарова С.Д., прокурора, не возражавших рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя потерпевшего АО «Пятигорскгоргаз».

В ходе заседания суда апелляционной инстанции:

- ФИО1, защитник, адвокат Захаров С.Д., старший следователь ФИО2, поддержав доводы возражений, считали постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению;

- прокурор Кривцова А.Н., поддержав доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения по основанию п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, в связи с возмещением им ущерба 

<

данные изъяты> суд первой инстанции не правильно установил наличие указанных в законе условий для прекращения уголовного дела.

Вывод о возможности прекращения уголовного дела, к которому пришел суд в своем решении, в полной мере не обоснован. 

Суд обязан был не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления и учитывая действия ФИО1, предпринятые для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (в редакции от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума № 19) в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Часть 1 ст. 446.3 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное преследование и уголовное дело на стадии судебного производства при установлении общих оснований (условий), предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с обязательной проверкой фактических обстоятельств дела и соблюдением требований, предъявляемых к постановлению о прекращении уголовного дела. По смыслу закона, описание преступления необходимо излагать как установленное судом противоправное деяние, совершенное лицом, в отношении которого выносится постановление о прекращении уголовного дела, с учетом того, что постановление является итоговым решением по делу.

Между тем, в обжалуемом постановлении суда отсутствует: описание преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1; вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; не дана оценка обстоятельствам, изложенным в постановлении прокурора г. Пятигорска от 4.02.2020 года об отмене постановления старшего следователя ФИО2 от 30.01.2020 года, как незаконного.

Таким образом, имеются основания полагать, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления средней тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, связанными со способом совершения преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что материалы дела, представленные органом предварительного расследования, содержащие доказательства, обосновывающие выдвинутое подозрение в отношении ФИО1, в судебном заседании не исследовались. Суд ограничился исследованием материалов, характеризующих личность ФИО1 и копией чека о внесении суммы ущерба.

В тоже время нормы главы 51.1 УПК РФ не содержат положений освобождающих суд от проверки доказательств, обосновывающих подозрение (обвинение). 

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судом незаконно принято решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением судебного штрафа.

Более того, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

В данном случае, суд должен был решить, достаточны ли предпринятые ФИО1 действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, при таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию ст. 25.1 УПК РФ, преждевременные. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 389.16 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.А. Спиридонова