дело № 2-622/5-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2017 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А., 

при секретаре Сибилевой Г.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по ордеру Рудченко Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Хижняк ФИО17, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога и обязании восстановления записи о залоге, 

УСТАНОВИЛ:

Истец КИТ Финанс Капитал (ООО) с учетом положений ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Курской области об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога и обязании восстановления записи о залоге. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между КИТ Финанс Капитал Инвестиционный Банк (ОАО) и Хижняками ФИО51., С.Н., В.Н., ФИО52., заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. под залог квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Капитал Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных. В связи с чем, права кредитора и залогодержателя перешли к истцу. 

Решением Кировского районного суда г.Курска от 15.08.2011 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Хижнякам ФИО53.ФИО21 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено об обращении взыскания на спорную квартиру, путем реализации на публичных торгах, и направлении вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.09.2012г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, Курской дистанции пути Московской железной дороги ОАО «РЖД», КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) о признании договора приватизации недействительным в части, признания права собственности на ? долю квартиры, постановлено о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части невключения в состав собственников квартиры ФИО2 и признании за ней права собственности на 1/4 долю в данной квартире. 

Решением Кировского районного суда г.Курска от 12.03.2013г. в иске ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным отказано.

В ходе исполнения решения суда от 21.08.2007 года в связи с нереализацией в принудительном порядке квартиры по адресу: 

<

адрес> она была передана взыскателю по актам приема- передачи нереализованного имущества в счет погашения долга ФИО9 

15.06.2016г. апелляционным определением Курского областного суда постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по 

<

адрес> от 19.03.2015 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «КИТ Финанс Капитал» в части ? доли в праве собственности на квартиру № 

<

адрес> признано незаконным, прекращено зарегистрированное за КИТ Финанс Капитал (ООО) право собственности на ? долю в указанной квартире. Вместе с тем, право залога КИТ-Финанс на спорное жилое помещение не прекращено. Кредитная задолженность Хижняк ФИО54., ФИО55 С.Н., В.Н. не погашена до настоящего времени. Со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 348, 353 ГК РФ, ст.ст. 38, 50,54,54.1 Федерального закона «Об ипотеке» истец просил признать (восстановить) за КИТ Финанс Капитал (ООО) право залога на ? долю в спорной квартире, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области восстановить в ЕГРН запись об ипотеке ? доли в квартире, принадлежащей ФИО2, обратить взыскание на имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, являющуюся предметом залога КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 837 567,25 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Рудченко Д.Ю. исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога и обязании восстановления записи о залоге, не признал и пояснил, что ответчик ФИО2 никогда не являлась залогодателем доли в спорной квартире, ей не было известно о заключении договора об ипотеке квартиры, а также об оформлении закладной. ФИО2 является собственником ? доли в квартире на основании решения суда от 05.09.2012 года, которым договор приватизации указанной квартиры признан недействительным в части и за ней признано право собственности на ? долю в квартире. КИТ Финанс Капитал (ООО), заведомо зная, что ? доля в спорной квартире принадлежит на праве собственности ФИО2, приняло к себе на баланс спорную квартиру в полном объеме на основании акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга ФИО9 Впоследствии, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю было признано незаконным и прекращено право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на ? долю в квартире. Указал, что обращение взыскания на ? долю в праве собственности на спорную квартиру по своей правовой природе является санкцией за неисполнение обязательств. Однако, у ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательства по передаче заложенного имущества. Кроме того, указал на злоупотребление правом со стороны истца, который подает кассационные жалобы и предъявляет исковые заявления, которые не имеют отношения к ФИО2 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Согласно извещению учреждения связи письмо третьему лицу не вручено и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив материал дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 часть 1 этого же Кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как установлено судом, 15.08.2011 года решением Кировского районного суда г.Курска по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Хижняку ФИО27, Хижняк ФИО28, Хижняку ФИО29, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: Обратить взыскание на заложенную по договору об ипотеке квартиры от 21.08.2007 года – на квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности Хижняк ФИО30, Хижняку ФИО31, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 520 269 руб. Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежит возврату залогодателям ФИО6, ФИО4 Вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства направить в счет погашения долга по Кредитному договору № от 21.08.2007 года в размере 1 939 485 руб. 10 коп. 

Решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Хижняк ФИО32 к Хижняку ФИО33 ФИО34, Хижняк ФИО35, Курской дистанции пути Московской железной дороги ОАО «РЖД», КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) о признании договора приватизации недействительным в части, признания права собственности на ? долю квартиры, постановлено: «Признать договор приватизации квартиры 

<

адрес> от 06.09.1995 года, заключенный между Хижняк ФИО36, Хижняк ФИО37 и Курской дистанцией путей Московской железной дороги ОАО «РЖД» в лице начальника ФИО10, недействительным в части невключения в состав собственников квартиры Хижняк ФИО38. Признать за Хижняк ФИО39 право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>

Таким образом, в настоящее время собственником ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> является ФИО2 

12.03.2013 года решением Кировского районного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Хижняк ФИО40 к Хижняк ФИО41, Хижняк ФИО42 КИТ Финанс-капитал (ООО) о признании недействительным договора об ипотеке от 21.08.2007 года, отказано. 

Арестованное имущество должника – квартира 

<

адрес> была передана судебным приставом – исполнителем ОСП по ЖО 

<

адрес> на реализацию по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

В связи с нереализацией указанного имущества должников ФИО9, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в принудительном порядке, повторно, взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) направлено предложение оставить это имущество за собой на десять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке. 

19.03.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО 

<

адрес> ФИО11 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по актам приема- передачи нереализованного имущества должника четырехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и документы на нее (копия свидетельства о государственной регистрации права, технический паспорт, выписка из технического паспорта) были переданы взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) в счет погашения долга ФИО9 

19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО 

<

адрес> ФИО12 исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности перед взыскателем. Погашение задолженности было произведено путем передачи указанной квартиры в полном объеме взыскателю и перечисления денежных средств. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительной сделки в части и признании недействительным зарегистрированного права в части. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 24.02.2016 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Хижняк ФИО43 к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительной сделки в части и признании недействительным зарегистрированного права в части, отказать».

Апелляционным определением Курского областного суда от 15.06.2016 года данное решение суда отменено и принято новое решение которым постановлено: «Исковые требования Хижняк ФИО44 ФИО45 удовлетворить частично. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП РФ по Курской области от 19.03.2015 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО КИТ Финанс Капитал (ООО) в части ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> незаконным. Прекратить зарегистрированное за КИТ Финанс Капитал (ООО) право собственности на ? долю квартиры 

<

адрес>

В связи с признанием судом незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО 

<

адрес> ФИО11 о передаче нереализованного в принудительно порядке имущества должника в части ? доли и прекращении права собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на ? долю, постановлениями зам. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЖО 

<

адрес> УФССП России по Курской области ФИО46 от 19.09.2017 года исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и оконченные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО3, взыскателем по которым является КИТ Финанс Капитал (ООО), возобновлены в связи с необходимостью совершения исполнительных действий в целях погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5 статьи 9 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Однако данное правило не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, на что указал Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в пункте 43 указанного выше постановления Пленумов, согласно которому в таком случае условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что изменения в субъектном составе собственников заложенной квартиры прав залогодержателя не прекращают и приходит к выводу о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание договора приватизации недействительным и признание права собственности за ФИО2 на ? долю в спорной квартире не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о недействительности договора приватизации квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО4 и ФИО6 (залогодатель). Собственник доли в квартире, которым стала ответчик ФИО2, должен иметь права и нести обязанности залогодателя по договору об ипотеке квартиры от 21.08.2007 года. 

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно вышеуказанному решению Кировского районного суда г.Курска от 15.08.2011 года установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3 350 269 руб., исходя из этого истцом установлена продажная цена ? доли квартиры. Данная стоимость сторонами не оспаривается. В связи с этим, суд считает возможным принять за начальную продажную цену ? доли квартиры сумму 837 567,25 руб.

Учитывая изложенного, суд полагает, что имеются все основания для защиты прав добросовестного залогодержателя, коим является КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с чем заявленные исковые требования об обращении взыскания на ? долю в спорной квартире, принадлежащую ФИО2, подлежат удовлетворению за счет предмета залога (ипотеки), перешедшего к ней, путем реализации его с торгов. 

В связи с вышеизложенным, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Рудченко Д.Ю. о том, что залог не может быть обращен на имущество ФИО8, т.к. она не имеет никаких обязательств перед истцом. 

Обсуждая исковые требования КИТ Финанс (ООО) о признании права залога на спорную квартиру и обязании восстановления записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, на основании договора об ипотеке квартиры и закладной от 21.08.2007 года указанная квартира является предметом ипотеки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, должниками по которому являются ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, взыскателем КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) (впоследствии КИТ Финанс Капитал (ООО), в ЕГРН была внесена запись о залоге указанной квартиры. Договор ипотеки на квартиру 

<

адрес> является действующим.

В настоящее время ? доли в квартире 

<

адрес> принадлежат и зарегистрированы на праве собственности за истцом КИТ Финанс Капитал (ООО), ? доля указанной квартиры принадлежит и зарегистрирована за ответчиком ФИО2 При этом, право залога истца на указанную долю не прекращено.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 в суде запись о залоге в отношении указанной квартиры была погашена по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) после передачи обществу квартиры на основании вышеуказанного акта судебного пристава-исполнителя в связи с нереализацией арестованного имущества (квартиры). Право залога на спорную квартиру за КИТ Финанс Капитал (ООО) никем не оспорено и сохраняется в связи с непогашением суммы задолженности по кредитному договору на основании договора ипотеки и закладной. В управление Росреестра по Курской области по поводу внесения записи о залоге истец не обращался, и соответственно им не было отказано в ее восстановлении. Права КИТ Финанс Капитал (ООО) Управлением Росреестра не нарушались. 

Учитывая изложенное, суд считает, право залога истца на спорную квартиру, в том числе ? долю, принадлежащую ФИО2 никем не оспорено и сохранено до настоящего времени, с заявлением о внесение регистрационной записи о залоге в Управление Росреестра по Курской области истец не обращался, в связи с чем его права в данной части не нарушены, а следовательно, исковые требования о признании права залога и восстановлении регистрационной записи о залоге на вышеуказанную квартиру не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Хижняк ФИО47 подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Хижняк ФИО48, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога и обязании восстановления записи о залоге удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Хижняк ФИО49, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся предметом залога КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 837 567,25 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хижняк ФИО50 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06 октября 2017 года. 

Судья Е.А.Бокадорова.