№ 2А-417/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиняевой Ю.В.,

представителя административного ответчика ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения Советского района» – ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Буровая компания 

<

данные изъяты>» в лице 

<

адрес> филиала к ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения Советского района» об оспаривании решения 

установил:

ООО «Буровая компания 

<

данные изъяты>» в лице 

<

адрес> филиала обратилось с административным иском к ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения Советского района», в котором просит признать решение государственного казенного учреждения Саратовской области «Центра Занятости населения Советского района» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, и взыскании с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения Советского района» на основании ст. 178 ТК РФ вынесло ДД.ММ.ГГГГ решение, № о выплате за счет 

<

адрес> филиала ООО «Буровая компания «

<

данные изъяты>»» бывшему работнику ФИО1 сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения, так как в двухнедельный срок после увольнения ФИО1 обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен. 

Считают, что Центр занятости населения неправильно применил нормы материального права, чем нарушил права и законные интересы бывшего работодателя ФИО1, неправомерно возложив на него обязанность по выплате средней месячной заработной платы на период трудоустройства ФИО1 в течении третьего месяца, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства для принятия указанного решения.

В судебное заседание административный истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика- ФИО2, считает справку выданную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № законной и просит в удовлетворении иска отказать. Полагают, что в силу ч. 1 ст. 318 ТК РФ работодатель автоматически обязан выплатить заработную плату за третий месяц ФИО1 Кроме этого при вынесении спорного решения исключительными обстоятельствами является наличие кредитов у ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку справку выданную ему Центром занятости населения Советского района от ДД.ММ.ГГГГ №, считает законной.

Выслушав, представителя ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел трудовые отношения с ООО «Буровая компания 

<

данные изъяты>» в лице 

<

адрес> филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании ФИО1 подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что местом его работы являлась территория 

<

адрес>.

После увольнения из ООО «Буровая компания 

<

данные изъяты>» в лице 

<

адрес> филиала ФИО1 обратился в Центр занятости Советского района ДД.ММ.ГГГГ для поиска работы.

В связи с тем, что ФИО1 работа подыскана не была Центром занятости населения Советского района Саратовской области ФИО1 было выдано решение № от ДД.ММ.ГГГГ дающая ему право на получение сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течении третьего месяца в соответствии с ч. 2 статьи 178 ТК РФ.

В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения в силу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ..

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ службой занятости исключительными случаем было признано соблюдение условий обращения уволенного работника в органы службы занятости в двухнедельный срок после увольнения и невозможность его трудоустройства, о чем свидетельствует ответ ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения» на запрос ООО «Буровой компании «

<

адрес>»»

Таким образом, из вышеперечисленных норм закона следует, что не может служить исключительным случаем, соблюдение условий обращения уволенного работника в органы службы занятости в двухнедельный срок после увольнения и невозможность его трудоустройства, в следствии чего решение является необоснованным.

Кроме этого суд также не может согласиться с позицией ответчика и заинтересованного лица, что наличие неоплаченных кредитов являются исключительными случаями для выплаты заработной платы за третий месяц, поскольку при указанных обстоятельствах исключительными обстоятельствами могут быть признаны документы подтверждающие отсутствие средств к существованию, подтверждающие тяжелую болезнь, требующую дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником дохода.

В соответствии с требованиями статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Суд не может согласиться с позицией административного ответчика в части того, что на ФИО1 распространются положения ст. 318 ТК РФ, поскольку работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы.

Суд считает, что законодатель связывает применение статьи 318 ТК РФ именно с особенностями трудоустройства высвобождаемых работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как установлено судом ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, который не включен в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029.

Кроме того, ФИО1 принят на регистрационный учет безработных граждан по месту постоянного жительства органом занятости населения - ГКУ Саратовской области "Центр занятости населения Советского района".

Поиск ФИО1 подходящей работы по месту своего постоянного проживания, территория которого не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не связан для ФИО1 с дополнительными физиологическими затратами и более высокой стоимостью жизни, складывающимися под воздействием географических, климатических факторов и связанных с ними особенностей социально-экономического развития территории.

Сохранение ФИО1 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения за счет средств бывшего работодателя на время поиска подходящей работы по месту постоянного проживания в 

<

адрес> не имеет цели привлечения трудовых ресурсов в районы Севера, также не имеет разумного, в том числе социально-экономического оправдания, и свидетельствует о признаках дискриминации в сфере труда на стадии трудоустройства по отношению к прочим жителям 

<

адрес>, обратившимся в орган занятости населения с целью получить содействие в трудоустройстве.

В связи с чем суд приходит к выводу что действия главы 50 ТК РФ на ФИО1 не распространяются, поскольку он работал вахтово-экспедиционным методом и объем гарантий и компенсаций, предоставляемых работодателем, работнику дифференцирован и зависит от места его постоянного проживания.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административно исковые требования ООО «Буровая компания 

<

данные изъяты>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено законных оснований для принятия Государственным учреждением Саратовской области «Центр занятости населения Советского района» решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, как установлено судом административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика в пользу ООО «Буровая Компания «

<

данные изъяты>»» в лице 

<

адрес> филиала.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

административно исковые требования удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Советского района», № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Советского района» в пользу ООО «Буровая Компания «

<

данные изъяты>»» в лице 

<

адрес> филиала судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Саратовской области. 

Судья- Д.П. Коваленко