Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А.,

защитника - адвоката Еремеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевших 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО15 соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 24 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах. 

22 июля 2017 года с 11 часов 16 минут до 11 часов 21 минуты в магазине в 

<

адрес> ФИО2 с корыстной целью открыто похитил батон стоимостью 18 рублей 62 копейки, две упаковки бекона стоимостью 87 рублей 28 копеек каждая, упаковку детского питания стоимостью 217 рублей 40 копеек, цыпленка стоимостью 186 рублей 15 копеек, причинив ущерб 

<

данные изъяты> в размере 596 рублей 73 копеек.

Подсудимый признал свою вину в части установленного грабежа и показал, что он совершил кражу из магазина.

Доводы подсудимого о его непричастности к грабежу опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в установленном преступлении. 

Так, заместитель директора магазина ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что 22 июля 2017 года в магазине в 

<

адрес> она видела, что Эргле покидал магазин с товаром, не оплатив его. Она предложила ему оплатить товар, но ФИО16, услышав ее слова, ускорил шаг и почти бегом вышел из магазина. Она вышла на крыльцо магазина и крикнула ему в след, что вызвала полицию. Эргле на улице слышал эти ее слова. 

По свидетельству ФИО8 22 июля 2017 года утром в магазине в 

<

адрес> он видел, что Эргле выходил оттуда с продуктами в руках. Позже он рассказал ему, что похитил их. Минут через 40 после выхода из магазина, его и Эргле на улице задержал сотрудник полиции. 

Сотрудник полиции ФИО9 свидетельствовал о том, что 22 июля 2017 года из дежурной части ему поступило сообщение о хищении из магазина. Просмотрев в магазине видеозапись хищения продуктов молодыми людьми, он выявил на улице мужчин, внешне похожих, на тех, которых он видел на видеозаписи, одним из которых оказался Эргле. 

Директор магазина 

<

данные изъяты> ФИО10, как видно из ее показаний, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствовала, что по результатам корректировки товара 22 июля 2017 года в магазине в 

<

адрес> установлена нехватка батона, двух упаковок бекона, упаковки детского питания, цыпленка стоимостью 186 рублей 15 копеек (т.1, л.д. 64, 65). 

Согласно протоколам выемки и осмотра у ФИО11 была изъята справка об ущербе, согласно которой стоимость батона – 18 рублей 62 копейки, двух упаковок бекона – 174 рубля 56 копеек всего, упаковки детского питания – 217 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 76, 78, 79).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении. 

Доводы подсудимого о том, что он совершил кражу, не слышал слов ФИО7, суд отвергает, поскольку они опровергнуты приведенными показаниями ФИО7, оснований не доверять которым не имеется. 

Деяние ФИО2, выразившееся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в грабеже при следующих обстоятельствах. 

8 июля 2017 года с 15 часов 30 минут до 15 часов 42 минут в магазине в 

<

адрес> ФИО2 с корыстной целью открыто похитил упаковку подгузников, причинив ущерб ООО 

<

данные изъяты> в размере 1188 рублей 32 копеек.

Подсудимый не признал свою вину в приведенном грабеже вещи ООО «Шик» и показал, что инкриминируемого ему деяния он не совершал.

Суд установил другие обстоятельства дела, которые заключаются в следующем. 

8 июля 2017 года с 15 часов 30 минут до 15 часов 42 минут в магазине в 

<

адрес> неустановленное лицо с корыстной целью открыто похитило упаковку подгузников, причинив ущерб ООО 

<

данные изъяты> в размере 1188 рублей 32 копеек.

Эти обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, продавец ФИО12 свидетельствовала согласно показаниям, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 8 июля 2017 года около 16 часов в магазине в 

<

адрес>, увидев, что на стеллаже отсутствует пачка подгузников, которую брал в руки мужчина и его нет в торговом зале, она, выбежав на улицу, увидела мужчину, который похитил пачку подгузников из магазина и нес ее в руках. Она крикнула ему: «Стоять, вор!», мужчина оглянулся, услышал ее и убежал. Кто мог совершить грабеж она не знает (т.1, л.д. 85, 86).

По свидетельским показаниям руководителя магазина ФИО13, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, закупочная стоимость пачки похищенных подгузников 1188 рублей 32 копейки. Кто мог совершить грабеж она не знает (т.1, л.д. 92). 

Свидетельские показания ФИО14 о том, что 8 июля 2017 года она не видела своего сына Эргле в аэропорту и на даче, не опровергают доводов подсудимого о непричастности его к вмененному деянию, поскольку в судебном заседании не было представлено показаний ФИО2 о том, что 8 июля 2017 года он встречался со своей матерью. 

Показания свидетеля ФИО9 о том, что 22 июля 2017 года он привез ФИО18 к автомашине, в которой находился Эргле и сотрудник полиции в форме, и она опознала Эргле, не свидетельствуют о причастности ФИО2 к вмененному ему деянию, поскольку в судебном заседании не было представлено показаний ФИО12 о причастности Эргле к грабежу пачки памперсов; согласно показаниям ФИО9 процедура опознания, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, соблюдена не была, при этом ФИО12 об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не предупреждалась. 

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ следует отказать в удовлетворении гражданского иска ООО 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 1307 рублей 15 копеек в счет возмещения имущественного ущерба. 

Подсудимый в связи с оправданием его за непричастностью к совершению изложенного грабежа 8 июля 2017 года, имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО2 не состоит (т.1, л.д. 221, 222), поэтому с учетом всех обстоятельств дела у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния.

Предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По данным органа внутренних дел ФИО2 привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 224).

Согласно характеристике ФИО2 проживал один (т. 1, л.д. 228).

Представленные сведения об обстоятельствах совершения преступления, личности виновного не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины и заявление о раскаянии в содеянном. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, нет. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наряду с изложенным совершение ФИО2 умышленного преступления средней тяжести против собственности, суд приходит к выводам о том, что цели наказания достижимы в отношении ФИО2 при назначении исправительных работ условно с возложением определенных обязанностей. 

Коробку следует возвратить потерпевшему ООО 

<

данные изъяты> по принадлежности в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остальные вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО2 на предварительном следствии в размере 6545 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки в размере 935 рублей, затраченных на оплату труда защитника, назначенного ФИО2 при ознакомлении с заключением эксперта по обвинению в грабеже 8 июля 2017 года, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде содержания под стражей следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении 8 июля 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 161 УК РФ по обвинению в совершении преступления 8 июля 2017 года. 

В удовлетворении гражданского иска ООО 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 1307 рублей 15 копеек в счет возмещения имущественного ущерба отказать. 

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, направить начальнику отдела дознания УМВД России по городу Архангельску для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 признать виновным в совершении 22 июля 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Коробку возвратить 

<

данные изъяты>, остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взыскать в доход государства с ФИО2 в размере 6545 рублей. Процессуальные издержки в размере 935 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко