Дело № 12-235/2023

УИД 32MS0007-01-2022-000630-21

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 г. г. Брянск 

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Потапова С.А. (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Бежицкого судебного района ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Бежицкого судебного района ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в размере 1000 рублей, далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна и просит отменить, далее - жалоба. 

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство и жалобу поддержала, указав, что в составленном в отношении нее младшим судебным приставом по ОУПДС Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО3 протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, она не расписывалась, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по указанному административном делу она также не расписывалась, в судебном заседании мирового суда участия не принимала и не знала о них, о вынесении мировым судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ в период своего лечения в психиатрической больнице в связи с поступлением смс-сообщения на ее телефон о производимых удержаниях из пенсии.

Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, извещено о дате времени рассмотрения ходатайства надлежаще, заместителем начальника Бежицкого РОСП г. Брянска направлено ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 7 Бежицкого района г. Брянска по делу № установлено ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> препятствовала судебному приставу по ОУПДС осуществлению принудительного привода в соответствии с постановлением о приводе от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4, при этом громко ругалась, пыталась оттолкнуть судебного пристава по ОУПДС из дверного проема, тем самым воспрепятствовал его законной деятельности.

Из материалов данного административного дела следует, что по информации от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в указанной больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно конверта в адрес ФИО1 мировым судьей судебного участка № 7 Бежицкого судебного района ФИО2 направлено судебное заказное электронное уведомление по адресу 

<

адрес>, истек срок хранения с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета о доставке отправления № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ- прием Партионный, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения – временное отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ – вручение отправителю почтальоном.

Согласно сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района ФИО2 в адрес ФИО1 направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах данного дела № имеется только конверт в адрес А., 

<

адрес> с датой на оттиске штампа ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет о доставке отправления № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ –прием – Партионный, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения – временное отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ – вручение отправителю почтальоном.

Суд не принимает названный конверт и отчет о доставке отправления № как документы, подтверждающие надлежащее направление ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты вынесения постановления и дат, содержащихся в указанном отчете, а также в связи с указанием на конверте другого адресата.

Опрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что судебный пристав исполнитель приходил к ФИО1 домой, точную дату он не помнит, и ФИО1 в его присутствии расписывалась в каких-то документах.

Информация от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Брянской области не содержит сведений о произведенных из пенсии ФИО1 удержаниях на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрен перечень прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в частности право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4 ФИО1 в связи с уклонением от явки по вызову без уважительных причин по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнута приводу к судебному приставу исполнителю по адресу: 

<

адрес>.

Документы, содержание сведения, послужившие основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела № отсутствуют и по запросу суда при рассмотрении данной жалобы Бежицким РОСП г. Брянска не предоставлены.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с кодексом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из положений ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в период времени направления извещения о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 находилась на стационарном лечении в больнице (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), она не имела объективной возможности получать почтовую корреспонденцию, в связи с чем необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, на участие в судебном заседании, не соблюдены, что повлияло на законность принятого по делу акта.

Нарушение предусмотренного законом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании, является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущем безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, а в случае истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, - с прекращением производства по делу. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5, ст. 23.3 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения об исполнительном производстве составляет один год с даты его совершения, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

В этой связи, принимая во внимание п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5 -30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Бежицкого судебного района города Брянска ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в размере 1000 рублей, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

Бежицкого районного суда г.Брянска С.А. Потапова