Дело №1-304/2024

(уголовное дело №12402320008000011)

УИД 42RS0010-01-2024-001466-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Киселёвск 

15 ноября 2024 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Масловой С.С.,

при секретаре Шаляпиной Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя Гринимаер О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.

в неустановленный следствием период времени, но не позднее осени 2020 года, ФИО1, 

<

данные изъяты> находясь в неустановленном следствием месте, в одном из гаражных массивов, расположенном в районе Красного камня города Киселевска Кемеровской области-Кузбасса, получил от ранее знакомого Ч.Б.Н. предложение за денежное вознаграждение зарегистрироваться в установленном законом порядке в качестве генерального директора 

<

данные изъяты> и осуществлять финансово-хозяйственную деятельности от имени 

<

данные изъяты> внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о себе, как о единственном участнике 

<

данные изъяты> имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, при отсутствии у него цели осуществлять данную деятельность, в том числе производить денежные переводы по расчетным счетам 

<

данные изъяты>, то есть внесения сведений о нем, как о подставном лице, после чего внести изменения в сведения о владельце расчетных счетов, получить электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам. 

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение согласился с поступившим от ранее знакомого Ч.Б.Н. предложением зарегистрироваться в качестве генерального директора 

<

данные изъяты> внести изменения в сведения о владельце расчетных счетов 

<

данные изъяты> после чего получить электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам, при этом не намеревался осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени 

<

данные изъяты> и совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью генерального директора 

<

данные изъяты> осознавая, что после внесения изменений в сведения о владельце расчетных счетов, получения электронных средств и электронных носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам, и сбыта третьим лицам электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, данные электронные средства и электронные носители информации, будут предназначены для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от его имени, поскольку третьи лица самостоятельно смогут осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств от его имени, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>

После чего, 06.11.2020 в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, с целью сбыта электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от 

<

данные изъяты>, не намереваясь осуществлять деятельность генерального директора 

<

данные изъяты> и осуществлять денежные переводы по расчетным счетам организации, лично предоставил в Межрайонную инспекцию №15 Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области – Кузбассу, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, нотариально заверенные заявление формы № о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которых 13.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения о прекращении полномочий руководителя юридического лица – 

<

данные изъяты> З.А.В., №, и о возложении полномочий руководителя юридического лица – 

<

данные изъяты> на ФИО1, №.

После чего, 09.12.2020 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от 

<

данные изъяты>, не намереваясь осуществлять деятельность генерального директора 

<

данные изъяты> и осуществлять денежные переводы по расчетным счетам организации, лично обратился в Банк ВТБ (ПАО) ОО «Киселевский» филиал №5440, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, с пакетом необходимых документов для смены сведений о генеральном директоре 

<

данные изъяты> и о владельце расчетного счета 

<

данные изъяты> в системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», предоставив сотруднику Банка ВТБ (ПАО) ОО «Киселевский» филиал №5440 образцы своей подписи, документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие регистрацию 

<

данные изъяты>, подписал документы на комплексное оказание банковских услуг в Банке ВТБ (ПАО) ОО «Киселевский» филиал №5440 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», на основании которых было сформировано от имени генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 заявление об использовании системы «ВТБ Бизнес Онлайн», содержащее в себе номер мобильного телефона №, который находился в распоряжении у неустановленного следствием лица, с целью направления на него банком данных для доступа и авторизации, содержащих логин и пароль для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» по расчетному счету № в рублях Российской Федерации 

<

данные изъяты>, открытому 02.09.2015 в ОО «Гагаринский» Филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО).

После чего, 25.01.2021, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении Банка ВТБ (ПАО) ОО «Киселевский» филиал №5440, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) ОО «Киселевский» филиал №5440, в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции Федеральных законов от 08.12.2020 №429-ФЗ, от 30.12.2020 №515-ФЗ, от 30.12.2020 №519-ФЗ), Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции Федеральных законов от 08.12.2020 №429-ФЗ, от 22.12.2020 №446-ФЗ, от 29.12.2020 №479-ФЗ, от 30.12.2020 №536-ФЗ), действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, не намереваясь осуществлять деятельность генерального директора 

<

данные изъяты> и осуществлять денежные переводы по расчетным счетам организации, согласно ранее достигнутой договоренности с ранее знакомым Ч.Б.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, подписал заявление об использовании системы «ВТБ Бизнес Онлайн», тем самым зарегистрировал на свое имя сертификат ключа проверки электронной подписи генерального директора 

<

данные изъяты> и активировал возможность осуществления от своего имени в системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» денежных переводов по расчетному счету № в рублях Российской Федерации 

<

данные изъяты>, открытому 02.09.2015 в ОО «Гагаринский» Филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО), и лично передал Е.Т.П. для последующего использования З.А.В. заявление об использовании системы «ВТБ Бизнес Онлайн», содержащее в себе данные, необходимые для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» по расчетному счету № в рублях Российской Федерации 

<

данные изъяты>, открытому 02.09.2015 в ОО «Гагаринский» Филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО), тем самым, ФИО1 совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.1 ст. 187 УК РФ как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пользовавшийся в ходе предварительного расследования правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказывавшийся в ходе следствия высказать свое отношение по поводу виновности в предъявленном ему обвинении, по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и показал, что в 

<

данные изъяты> трудоустроился по предложению Ч.Б.Н. в октябре-ноябре 2020 года на должность генерального директора. Трудоустройство было официальным, был издан приказ о его приеме на работу, за выполнение своей трудовой функции ФИО1 официально получал заработную плату на банковскую карту, о чем в судебное заседание были предоставлены подтверждающие документы. В данной должности ФИО1 отработал год. Сначала офис предприятия находился на ул. Дзержинского в г. Киселевске, а при нем он переехал в район Красного камня в г. Киселевске. ФИО1 лично перевозил все документы со старого офиса в новый. Деятельность предприятия заключалась в ремонте и передаче электрической энергии. Все необходимые документы, связанные с оказываемыми предприятием услугами, он подписывал лично после их оформления главным бухгалтером, в том числе и заключаемые с предприятием договоры об оказании услуг, документы о начислении заработной платы работникам предприятия и другие. Штат предприятия составлял 10 человек. Для переоформления документов на свое имя как руководителя предприятия он лично совместно с бухгалтером Е.Т.П. приезжал в офис банка ПАО ВТБ, где получил электронную подпись, которую передал Е.Т.П. для осуществления ею необходимых платежей в рамках деятельности предприятия, все платежи, подписываемые его электронной подписью, им проверялись. Счета в банке, а также никакие логины и пароли в банке он сам лично не придумывал, всё уже было открыто на предыдущего директора и на уже имевшийся в банке номер телефона, зарегистрированного за предприятием на предыдущего директора, приходили смс-оповещения и логины и пароли. Деятельность по руководству предприятием он фактически осуществлял, никаких неправомерных операций в период его руководства предприятие не осуществляло, все платежи он контролировал лично. Меняя необходимые документы в банке на свое имя, считал, что это нужно для самого предприятия, так как он был директором, а получив там электронную подпись, передал ее бухгалтеру только для удобства осуществления финансовых операций в рамках деятельности предприятия, никому никакие носители или электронные средства платежа не сбывал, никакого вознаграждения за их получение не получал, цели на получение электронных носителей информации и электронных средств для осуществления в дальнейшем противоправной деятельности не преследовал. 

В обоснование предъявленного обвинения государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля К.Е.Ю. в судебном заседании, согласно которым в 2020 году она работала в филиале банка ПАО ВТБ, расположенного в 

<

...>. Помнит, что к ним обращался ФИО1 Она проверила необходимые документы- приказ о его назначении в должность, паспорт, приказ учредителей, выписку из ЕГРЮЛ. Все эти документы загружаются в базу банка, который проверяет все эти документы и в процессе происходит замена руководителя. Когда меняется руководитель, он входит в личный онлайн кабинет юридического лица, имеющийся в банке, под уже существующим логином и паролем, создается новый пользователь, который уже указывает свой номер телефона, электронную почту, куда будут приходить новые коды и пароли. Новый руководитель предприятия распечатывает сертификат, куда входит электронный ключ, данные клиента и номер телефона. Этот сертификат бумажный. После его активации на указанный в нем телефон приходят пароли. По данному сертификату в онлайн кабинете руководитель может делать только переводы денежных средств, а выдача производится только по чековой книжке через кассу.

Показания свидетеля Л.Н.Н. в судебном заседании, согласно которым она работает в налоговой инспекции. Следователю ею были даны разъяснения относительно записи в ЕГРЮЛ по сведениям из архива относительно 

<

данные изъяты>. Согласно предоставленным сведениям, ею было установлено, что ФИО1 06.11.2020 года в регистрирующий орган МИФНС №15 по Кемеровской области было подано заявление формы № о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическим лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, заявление было за подписью ФИО1, поступило по почте. Документы поступили вместе с решением единственного участника 

<

данные изъяты> о назначении с 06.11.2020 года на должность генерального директора ФИО1 Все эти документы были предоставлены в регистрационный центр и 13.11.2020 года было принято решение о государственной регистрации. При выявлении признаков номинальности сотрудником налоговой инспекции было бы составлено заявление по форме Р 034, которое было бы направлено в отдел полиции для принятия решения. В данном случае сомнений ни у кого не возникло, такое заявление не составлялось, ФИО1 был зарегистрирован. Согласно имеющимся сведениям налоговая отчетность предприятием предоставлялась до апреля 20222 года с электронной подписью ФИО1, а после этого подана нулевая отчетность без указания подписанта.

Показания свидетеля Е.Т.П. в судебном заседании, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты> бухгалтером с 2017 года. Данная компания с 01.08.2020 по 31.12.2021 заключила договор с 

<

данные изъяты> об оказании последнему бухгалтерских услуг. Она вела бухгалтерию данного предприятия по договору. Директором 

<

данные изъяты> с 06.11.2020 стал ФИО1, с которым она проработала до 31.12.2021. Предприятие осуществляло передачу электроэнергии. ФИО1 был назначен официально, имелся приказ о его назначении, в банке «Кольцо Урала» ему была открыта банковская карта для начисления заработной платы, о чем ею предоставлены табели учета рабочего времени ФИО1, подтверждающие факт работы в данной должности и получение зарплаты. Приходил ФИО1 на работу к 8 часам, работал до 17 часов, обеденный перерыв был с 12 часов до 13 часов. В банк для оформления документов она приезжала вместе с ФИО1, предоставили пакет документов, все там подписали. ФИО1 выдали конверт с логином и паролем для входа в онлайн кабинет предприятия, открытый в ВТБ. Они с ФИО1 вошли в онлайн кабинет, скачали там сертификат ФИО1 в электронном виде. Логин с паролем, а также электронный сертификат не предназначались для неправомерной деятельности предприятия и такими признаками не обладали при их получении в банке. Система предложила установить постоянный пароль, с которым они начали работать. По данному паролю в компьютере работала она. Все документы, которые она готовила как бухгалтер, она предоставляла ФИО1 на проверку, он вникал, разбирался и спрашивал, если что-то было неясным, после чего его подписью документы подписывались. Все финансовые операции проводились только с ведома ФИО1 и в рамках уставной деятельности предприятия.

Показания свидетеля А.В.В. в судебном заседании, который пояснил, что подсудимый ему не знаком. Сам А.В.В. с 2017 года до 2020 был учредителем 

<

данные изъяты> В этот период директором предприятия был З.А.В., который руководил предприятием, осуществлял хозяйственно-финансовую деятельность. О ФИО1 ничего не слышал. Пояснил, что 

<

данные изъяты> занималось передачей электрической энергии муниципальным предприятиям, шахтам и др. Передача электроэнергии осуществлялась только в рамках заключенных договоров, никаких теневых операций не проводилось.

Показания свидетеля М.Н.Н. в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО1- ее родной брат. Она постоянно проживает в городе Белово, а он – в городе Киселёвске. Лично виделись 5 лет назад. Брат высшего образования не имеет, работал ранее шофером на Белазе. Считает, что с его способностями ФИО1 мог бы работать и директором, алкоголем не злоупотребляет. Организацию с названием 

<

данные изъяты> не знает.

Показания свидетеля Б.Д.С. в судебном заседании, который пояснил, что подсудимого не знает. Был сам ранее учредителем 

<

данные изъяты> В связи с чем он приглашен в качестве свидетеля, пояснить не смог.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Б.Д.С. (т. 1 л.д. 32-36), в которых он пояснял, что с 2018 по 2020 был учредителем 

<

данные изъяты> основным видом деятельности которого являлась передача электрической энергии на территории Кемеровской области. Существует ли данная организация в настоящее время и кто является ее директором, ему неизвестно. ФИО1 не знает. В каких банках открыты счета организации, ему неизвестно. По вопросам взаимодействия 

<

данные изъяты> с контрагентами ничего пояснить не смог, так как не вникал в эти вопросы, пока был учредителем.

Оглашенные показания свидетель Б.Д.С. подтвердил.

Показания свидетеля Е.Е.В. в судебном заседании, который пояснил, что с ФИО1 знаком, он его одноклассник. Е.Е.В. пояснил, что был в 

<

данные изъяты> учредителем, вид деятельности предприятия- ремонт электросетей. Еще учредителями являлись А.В.В. и Б.Д.С., в то время директором предприятия был З.А.В. до 2019 года. В каком году был директором ФИО1, он не знает. Пояснил, что встречался с ним по роду деятельности предприятия, ФИО1 заключал договор с предприятием Е.Е.В. на предоставление последним специальной техники для 

<

данные изъяты> для ремонта электросетей. Договор заключали в кабинете ФИО1 Все необходимые печати были у ФИО1 Его деловые качества у Е.Е.В. вопросов не вызывали, так как он понимал и разбирался о чем идет речь в договоре, решал все необходимые вопросы. Все договоры заключались с предприятием 

<

данные изъяты> в рамках осуществления основного вида деятельности последнего, никаких других договоров не заключалось. Вопросы назначения ФИО1 и его зарплаты Е.Е.В. с ним не обсуждал. На всех встречах ФИО1 был опрятен, в трезвом виде.

Показания свидетеля Ш.К.А. в судебном заседании, который пояснил, что знает ФИО1 с 2010 года, когда оба работали на котельной. С конца 2020 года-начала 2021 года не общались, вместе не работали. В котельной ФИО1 и Ш.К.А. работали слесарями, он работал под наставничеством ФИО1 Какое образование у ФИО1, ему неизвестно. На работе ФИО1 также вел все необходимые документы, заполнял книги, считает, что ФИО1 мог занимать должность директора, так как он ответственный и исполнительный. Про 

<

данные изъяты> ФИО1 ему ничего не рассказывал.

Показания свидетеля С.О.С. в судебном заседании, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, который всегда при проведении следственных действий пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ; следственные действия ею были проведены в полном объеме. 

Показания неявившегося свидетеля Ч.Б.Н., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ему известна организация 

<

данные изъяты>, офис которой располагался в здании по адресу: 

<

адрес>, так как он отвозил туда документы. Потом офис 

<

данные изъяты> переехал по адресу: 

<

адрес> По данному адресу он также был несколько раз. Кроме того, ему известно, что директором 

<

данные изъяты> является З.А.В. Ему известно, что З.А.В. до 2020 года был директором 

<

данные изъяты>. Примерно в октябре-ноябре 2020 года, в ходе разговора с З.А.В., ему стало известно, что тот хочет «сдать» пост директора 

<

данные изъяты>. В связи с чем это было связано, ему не известно. Были ли у З.А.В. какие-либо проблемы, предшествующие принятию такого решения, ему не известно. З.А.В. спросил, есть ли у него знакомый, которого можно было фиктивно поставить директором 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение в виде минимальной ежемесячной заработной платы. З.А.В. пояснил, что новому директору нужно будет появляться примерно 2-3 раза в месяц для того, чтобы подписывать необходимые документы, более ему ничего делать не нужно будет. При этом З.А.В. продолжал руководить деятельностью организации. Поскольку у него был знакомый ФИО1, с которым он познакомился примерно в 2017-2018 году, когда тот работал у его знакомого Ш.К.А. ФИО1 хорошо разбирался в отоплении, так как ранее работал в котельной, он обращался к ФИО1 по данному вопросу. Когда ФИО1 согласился на данную должность, он сообщил об этом З.А.В. и привез ФИО1 в офис 

<

данные изъяты> для знакомства с З.А.В. Позже ему стало известно, что ФИО1 трудоустроили в 

<

данные изъяты> на должность директора. Спустя несколько дней после того, как ФИО1 трудоустроился, З.А.В. попросил его свозить ФИО1 в налоговую инспекцию, находящуюся по адресу: 

<

...>, для того, чтобы в налоговой оформили все необходимые документы. Какие именно необходимо было оформлять документы. Кроме того, он возил ФИО1 в банк «Кольцо Урала», расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> города, д.25 для того, чтобы ФИО1 оформили банковскую карту для начисления заработной платы. После чего ФИО1 отдал ему свою банковскую карты, так как между ними была договоренность, что он будет самостоятельно снимать ФИО1 с банковской карты заработную плату, которую он передавал ФИО1, чтобы тот все не пропил. Денежные средства он передавал ФИО1 два раза в месяц, так как приходила заработная плата и аванс, сначала по 10 000 рублей, а затем по 15 000 рублей. Примерно в ноябре 2020 года ему позвонил З.А.В., который сообщил, что ФИО1 необходимо подойти к офису 

<

данные изъяты> для того, чтобы совместно с бухгалтером 

<

данные изъяты> Е.Т.П. и водителем Е.Е.В. съездить в какой-то банк, но для какой цели, ему было не известно. Позже ему стало, что в банке «ВТБ» на ФИО1 переоформляли какие-то документы, так как тот стал новым директором 

<

данные изъяты>, но какие именно были документы, ему не известно. Примерно в декабре 2021 года ФИО1 уволили с должности директора 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.74-77,78-82,211-215).

Протокол очной ставки между свидетелем Ч.Б.Н. и ФИО1, в ходе которой Ч.Б.Н. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 68-70)

Протокол очной ставки между свидетелем Е.Т.П. и ФИО1, в ходе которой Е.Т.П. подтвердила свои показания относительно получения необходимых документов в банке ВТБ, куда приезжала совместно с ФИО1, данные документы необходимо было получить при смене руководителя. Все необходимые бухгалтерские документы ФИО1 подписывал сам, поскольку являлся директором 

<

данные изъяты>. ФИО1 факт переоформления на него документов также подтвердил. Пояснил, что в банк приезжал вместе с Е.Т.П., чтобы оформить документы на его имя. ( т. 1 л.д. 99-101)

Протокол осмотра места происшествия от 02.05.2024, согласно которому осмотрено помещение Банка ВТБ (ПАО) ОО «Киселевский» филиал №5440, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>. (том №1 л.д. 188-192)

Протокол осмотра места происшествия от 13.05.2024, согласно которому осмотрено снаружи помещение Межрайонной инспекции №15 Федеральной налоговой службы, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс,

<

...>.(том №1 л.д. 193-197)

Протокол выемки от 08.02.2024, согласно которому в отделении «Кузбасский» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> изъято банковское дело 

<

данные изъяты> № (том №1 л.д. 108-111)

Протокол осмотра предметов от 16.05.2024, согласно которому осмотрены: банковское дело 

<

данные изъяты> ИНН №, документы оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу №; регистрационное дело 

<

данные изъяты> устав 

<

данные изъяты> банковские счета 

<

данные изъяты> DVD-диск полученный по запросу из Банка ВТБ (ПАО) с выпиской по счетам 

<

данные изъяты> (ИНН №), протокола сеансов связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн». (том №2 л.д. 85-92)

Иные документы, признанные в качестве доказательств: банковское дело 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>, документы оперативно-розыскной деятельности, регистрационное дело 

<

данные изъяты> устав 

<

данные изъяты> банковские счета 

<

данные изъяты>, DVD-диск с выпиской по счетам 

<

данные изъяты> (ИНН №), протокола сеансов связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» (том №2 л.д. 93,94)

Заключение эксперта № от 08.04.2024, согласно которому подписи от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенные в представленных карточке с образцами подписей и оттиска печати, заявлении об использовании системы 

<

данные изъяты> и заявлении о количестве собственноручных подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, и возможном сочетании подписей указанных лиц, вероятно, выполнены самим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том №2 л.д. 104-108)

Заключение эксперта № от 28.03.2024, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (том №2 л.д. 113-117)

Постановление от 16 мая 2024 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов данных преступлений, а именно предоставления документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также сбыта платежных карт, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. ( т. 2 л.д. 121-123)

Постановление от 16 мая 2024 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях приобретения в целях использования платежных карт, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. ( т. 2 л.д. 125-126).

Вместе с тем, с учетом приведенных обвинением доказательств и содержания предъявленного обвинения, после исследования вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

К таким выводам суд пришел путем анализа вышеуказанных доказательств, подвергнутых судом проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Часть 1 ст. 187 УК РФ устанавливает уголовную ответственность, в том числе, за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, что и было вменено ФИО1 органами предварительного следствия.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что уголовно наказуемым является сбыт только тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, то есть изначально, когда их изготавливали, были предназначены для противоправных действий. 

Предъявленное обвинение ФИО1 построено на том утверждении, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, получив предложение от знакомого Ч.Б.Н. зарегистрироваться в законном порядке в качестве генерального директора 

<

данные изъяты> без цели осуществлять хозяйственно-финансовую деятельность предприятия, прошел регистрацию в качестве такового через налоговую службу, после чего предоставил в банк ВТБ необходимые документы для смены сведений о генеральном директоре, где подписал заявление об использовании системы ВТБ Бизнес Онлайн, тем самым зарегистрировал на свое имя сертификат ключа проверки электронной подписи генерального директора 

<

данные изъяты> и активировал возможность осуществления от своего имени в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Бизнес Онлайн денежных средств по расчетному счету, после чего передал Е.Т.П. для последующего использования неким З.А.В. заявление об использовании данной системы, тем самым совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Вместе с тем, как пояснила суду свидетель К.Е.Ю. – сотрудник банка ВТБ, ФИО1 получил доступ в личный кабинет банка для дистанционного обслуживания операций по счетам 

<

данные изъяты> через смс-авторизацию по абонентскому номеру, указанному им в заявлении (сертификате), на который ему пришли логин и пароль. То есть получил право, позволяющее в рамках применяемых форм безналичных расчетов передавать распоряжения о переводе денежных средств по расчетным счетам организации в банки. Всё оформление носило законный характер, полученные им логин и пароль, а впоследствии и сертификат не были поддельными либо полученными преступным путем и открывались для осуществления деятельности предприятия.

Кроме того, свидетель Е.Т.П. суду пояснила, что системой банка пользовалась она для подготовки документов предприятия. Эти данные ФИО1 ей передал как бухгалтеру, за рамки предприятия они не вышли. Она, как человек, постоянно работающий с финансовыми документами организации, подготавливала их, а ФИО1 проверял и подписывал. Все документы касались только деятельности предприятия. За свою работу директора ФИО1 получал заработную плату, в подтверждение чего в судебное заседание ею были предоставлены табели рабочего времени и расчетные листки по заработной плате. Полученные в банке логин и пароль, а также сертификат подписи изначально, уже при их получении, предназначались для финансово-хозяйственной деятельности предприятия, средствами для неправомерных операций они не являлись. 

Свидетель Е.Е.В. суду пояснил, что встречался с ФИО1 в офисе ООО «Сибэнерготранс-42» для заключения договоров по роду деятельности юридического лица. Все договоры ФИО1 подписывал сам.

При этом судом отмечается, что такие представленные стороной обвинения доказательства как показания свидетеля Ч.Б.Н., протокол очной ставки между ним и ФИО1, в которых свидетель сообщал, что ФИО1 устроился директором юридического лица, не имея цели фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность предприятия, не влияют на выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится в пределах предъявленного лицу обвинения. Также следует отметить, что отсутствие намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность само по себе не подтверждает наличие в действиях ФИО1 вменяемого ему деяния, а лишь свидетельствует о нарушении им соответствующих гражданско-правовых норм закона.

Помимо прочего, исследованный в этой части протокол очной ставки в т. 1 л.д. 68-70 у суда вызывает сомнение относительно его относимости и достоверности, так как приобщен он к настоящему уголовному делу в виде заверенной копии, из которой не усматривается, в рамках какого уголовного дела проводилось следственное действие, поэтому суд к нему относится критически и, как уже сказано выше, данное следственное действие не влияет на вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ему деяния.

Напротив, в судебном заседании показаниями свидетеля Л.Н.Н. подтверждено, что при регистрации ФИО1 в качестве руководителя юридического лица признаки номинальности установлены не были, о чем свидетельствует отсутствие составляемого в таких случаях сотрудниками налоговой инспекции заявления по соответствующей форме с направлением его в правоохранительные органы для принятия решения. 

То есть фактическая деятельность, осуществляемая ФИО1 в качестве генерального директора предприятия, подтверждена в судебном заседании документально (табелями учета рабочего времени, приказом о его приеме на работу, расчетными листками по заработной плате), а также свидетельскими показаниями. 

Доводы государственного обвинения о том, что ФИО1 не обладал должным уровнем образования для осуществления фактической деятельностью предприятия, внимания не заслуживают, так как в предмет доказывания по данному составу преступления эти обстоятельства не входят и на его наличие никак не влияют.

Такой основной признак объективной стороны ч. 1 ст. 187 УК РФ как сбыт электронных средств, электронных носителей, предназначенных в дальнейшем для неправомерности осуществления приема, выдачи и переводов денежных средств в судебном заседании доказательствами не подтвержден и судом не установлен.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С.П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что ч. 1 ст. 187 УК РФ, подлежащая применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 66-О и N 69-О, от 27 января 2011 года N 37-О-О, от 17 июля 2014 года N 1815-О, от 31 марта 2022 года N 761-О, от 25 апреля 2023 года N 1006-О и от 25 апреля 2024 года N 870-О).

Однако, в судебном заседании не установлено и не подтверждено предоставленными стороной обвинения доказательствами, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что получая в банке логин и пароль, а также сертификат по уже имевшемуся расчетному счету предприятия, которые уже при их получении были предназначены для использования в противоправных целях. В судебном же заседании, напротив, исследованными доказательствами было достоверно установлено, что, переоформляя на себя онлайн банк в офисе банка ВТБ, получив при э\том логин и пароль, а затем, скачав электронный сертификат подписи, ФИО1 намеревался его использовать, как раз, для осуществления финансовой деятельности юридического лица, которая велась исключительно в рамках основного вида деятельности предприятия – поставки электрической энергии предприятиям. Доказательств неправомерности осуществления финансовых операций с использованием вмененных ФИО1 предметов преступления обвинением суду не представлено.

Обвинение построено на том утверждении, что ФИО1 передал электронные средства, электронные носители информации Е.Т.П. для последующего использования З.А.В. Однако, доказательств использования их З.А.В. в каких-либо целях государственным обвинением не предоставлено, обратного не доказано.

Е.Т.П., напротив, вопреки доводам государственного обвинителя последовательно поясняла, что в 

<

данные изъяты> работала бухгалтером по договору и составляла необходимую бухгалтерскую документацию в рамках деятельности юридического лица с использованием банковской системы дистанционного обслуживания, но с ведома ФИО1, который лично прочитывал документы, делал замечания и только после этого финансовые документы подписывались с помощью его электронной подписи, за рамки предприятия полученные ФИО1 логин, пароль и сертификат не выбывали и третьим лицам не передавались.

Показания свидетеля Е.Т.П. в судебном заседании не оглашались, ходатайств об этом государственным обвинителем заявлено не было, поэтому ссылка в судебных прениях государственного обвинителя, что данный свидетель менял свои показания и стремится уберечь от ответственности ФИО1 не обоснованы, тем более, что в судебном заседании данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять им у суда не имеется.

Следует отметить, что ни предъявленное обвинение, ни имеющиеся в материалах дела доказательства, не содержат данных о том, что ФИО1 передал Е.Т.П. электронные средства, электронные носители информации, которые обладали свойствами (функциями), позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами 

<

данные изъяты> без ведома руководителя данного юридического лица в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации. Этот факт исключает возможность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Согласно установленным обстоятельствам ФИО1 получил электронные средства и электронные носители информации в качестве директора 

<

данные изъяты> законным путем, при их изготовлении они не были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. То обстоятельство, что он передал данные средства Е.Т.П., не придало указанные свойства.

Все финансовые операции, в том числе переводы денежных средств по расчетным счетам предприятия в рамках деятельности юридического лица сами по себе не влекут их неправомерности. Сами переводы таковыми не являлись и не являются. 

Письменные доказательства также не указывают на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, так как они носят процессуальный характер и касаются обстоятельств получения и закрепления доказательственной базы при расследовании уголовного дела.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержит существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого деяния, способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в том числе отражены обстоятельства, в которых раскрывается, по мнению стороны обвинения, содержание предмета преступления, сбыта и неправомерности использования электронных средств, электронных носителей информации. 

Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поступившее ранее в судебном заседании, судом разрешено, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку правовые основания для составления нового обвинительного заключения отсутствуют, в связи с чем дело рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения. К тому же, составление нового обвинительного заключения, в котором положение ФИО1 было бы ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Суд рассматривает уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ только в рамках предъявленного обвинения.

Оснований для возвращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд полагает, что показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, в качестве которых признаны иные документы, положенные в основу обвинения, не могут быть бесспорным доказательством вины подсудимого, поскольку не доказывают таких обязательных признаков состава вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, как объективная и субъективная сторона.

Суд считает, что все представленные и исследованные доказательства обвинения не содержат каких-либо сведений, указывающих на виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления. Вывод органа предварительного следствия и государственного обвинителя о наличии объективной и субъективной стороны преступления носят предположительный характер.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств

Приведенные обстоятельства дают суду основания прийти к однозначному выводу о том, что указанные действия подсудимого не образуют состава преступления, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст.133-134 УПК РФ суд считает необходимым признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ подлежит отмене.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: банковское дело 

<

данные изъяты>, документы оперативно-розыскной деятельности, регистрационное дело 

<

данные изъяты>, устав 

<

данные изъяты>, банковские счета, ДВД-диск, протоколы сеансов связи с использованием системы ВТБ Бизнес Онлайн- хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждается ввиду участия защитника по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив, что порядок реабилитации установлен главой 18 УПК РФ. 

Разъяснить ему в соответствии с п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Иные документы- банковское дело 

<

данные изъяты>, документы оперативно-розыскной деятельности, регистрационное дело 

<

данные изъяты>, устав 

<

данные изъяты> банковские счета, ДВД-диск, протоколы сеансов связи с использованием системы ВТБ Бизнес Онлайн- после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Маслова