Дело № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 15 мая 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» на постановление мирового судьи судебного участка 48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградская строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВСК» в лице директора ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Волгоградская строительная компания» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие суду не представили.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции, считают, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы административного производства, содержание жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ВСК» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными пунктом 2.3, ч. 2 т. 161 ЖК РФ, несоблюдение раздела II (в том числе пункта 10) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2.6.2., 2.6.3., 3.4.1., 3.4.8., 4.1.1., 4.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., 4.2.4.2., 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 4 (в том числе подпунктов «в», «д»)Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. "а", "б" п. 3пп. "а, б" п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, а именно:

- подвальное помещение в многоквартирном 

<

адрес>, в 

<

адрес>, увлажнено, наблюдается скопление бытового и строительного мусора, инженерные коммуникации течи не имеют; 

- со стороны главного фасада здания наблюдается разрушение защитного слоя бетонных плит с оголением арматуры, выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях наблюдается коррозия.

Кроме того, ООО «ВСК» не представлен акт выполненных работ по форме, утверждённой приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении форма акта приёмки оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию. Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «ВСК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный 

<

адрес>, в 

<

адрес>, внесён в реестр лицензий 

<

адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведённым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования (протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ) были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, с ранее выбранной управляющей организацией - МУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» и выбран новый способ управления многоквартирным домом путём присоединения многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес>, к ТСЖ «Единство». В 2013 году между ТСЖ «Единство» и ООО «ВСК» был заключён договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Жилищной инспекции Волгограда проведена проверка соблюдения ООО «ВСК» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ №-р при обследовании вышеуказанного многоквартирного дома выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, а именно:

- подвальное помещение в многоквартирном 

<

адрес>, в 

<

адрес>, увлажнено, наблюдается скопление бытового и строительного мусора, инженерные коммуникации течи не имеют, что является нарушением п. 10 Правил содержания, п.п. 2.6.2, 2.6.3, 3.4.1., 3.4.8., 4.1.1., 4.1.3, 4.1.1.5. ПиН, п. 2 Минимального перечня; 

- со стороны главного фасада здания наблюдается разрушение защитного слоя бетонных плит с оголением арматуры, выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях наблюдается коррозия, тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 4.2.4.2, 4.24.3 ПиН.

Таким образом, ООО «ВСК» не исполнена обязанность по договору управления многоквартирным домом №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании, а именно исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а так же соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. 

Своими действиями ООО «ВСК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судья находит, что вина ООО «ВСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, доказана полностью.

Привлекая ООО «ВСК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения имело место и подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11);

- распоряжением заместителя руководителя Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ВСК» (л.д. 19-21);

- актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25);

- копиями обращения гражданки ФИО2 к Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ об аварийном состоянии многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д. 27-34); 

- предписанием об устранении выявленных нарушений №-р-1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26);

- протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д. 56-58);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом №, по 

<

адрес> (л.д. 59-67);

- лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ООО «ВСК» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 37-38).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ООО «ВСК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что с учётом положений ст. 2.1 КоАП РФ в действиях ООО «ВСК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективны выяснены фактические обстоятельства, совершенного юридическим лицом административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи, вывод мирового судьи о наличии вины в действиях ООО «ВСК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

Также суд считает, что мировой судья правильно пришёл к выводу, что не имеется правовых оснований для признания акта проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, и прекращения производства по делу. 

При назначении административного наказания ООО «Волгоградская строительная компания» мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что мировой судья, правильно пришёл к выводу, что ООО «ВСК» в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.6 КоАП РФ неоднократно привлекалось за однородные правонарушения, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления о назначении ООО «ВСК» административного наказания: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не усматривается.

Административное наказание ООО «ВСК» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному административном правонарушении не допущено.

При этом доводы представителя ООО «ВСК» в лице директора ФИО1 о том, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судьёй апелляционной инстанции, поскольку доказательств тому не представлено.

Также суд считает несостоятельными довод ООО «ВСК» о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «ВСК» состава административного правонарушения, поскольку вина общества судом установлена и подтверждается исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «ВСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В.Потапова