УИД 10RS0010-01-2022-001176-58

Дело № 2-14/2023 (№ 2-425/2022)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председатель-ствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к Германовичу ФИО4 об установлении факта наличия реестровой ошибки в части сведений Единого государственного реестра недвижимости, устранении реестровой ошибки,

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - КУ РК «Управтодор РК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что КУ РК «Управтодор РК» принадлежит на праве оперативного управления автомобильная дорога «....», идентификационный № №. В результате выполнения ООО «Геосервис» в рамках государственного контракта № хх.хх.хх г. кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером .... установлен факт пересечения его границ на смежный земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий ответчику. Так как данное наложение границ земельных участков, указанных в сведения ЕГРН, препятствует истцу проведению работ по уточнению границ земельного участка, занятого полосой отвода автомобильной дороги .... и нарушает права истца по владению земельным участком, просит суд исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, местоположение: .....

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по ...., администрация Олонецкого национального муниципального района, администрация Мегрегского сельского поселения.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО6

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером ...., исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .....

Определениями Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г., установлено процессуальное правопреемство, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» заменено правопреемником ППК «Роскадастр», приняты уточненные требования, которыми истец окончательно просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении части местоположения земельного участка ответчика, устранить реестровую ошибку, установив координаты характерных точек части границ земельного участка ответчика согласно заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, многократно извещался судом надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, судебные извещения по месту регистрации не получил и в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По существу заявленных требования пояснило, что в настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке (единое землепользование) с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) с видом разрешенного использования - для размещения автомо-бильной дороги «....» и ее конструктивных элементов. Указанный земельный участок находится в собственности Республики Карелия и в постоянном (бессрочном) пользовании КУ РК «Управтодор РК». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о нем, как о ранее учтенном, внесены в ЕГРН хх.хх.хх г.. В пределах границы земельного участка расположены следующие объекты: сооружение с кадастровым номером №, назначение - сооружения, наименование - автодорога по ....; сооружение с кадастровым номером ...., назначение - сооружения дорожного транспорта, наименование - «....». Также ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером ...., граница которого установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности зарегистрировано за Германо-вичем А.В. хх.хх.хх г., государственный кадастровый учет земельного участка осу-ществлен хх.хх.хх г. на основании межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером № и образованием части земельного участка. Государственный кадастровый учет в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка осуществлен хх.хх.хх г. на основании межевого плана от хх.хх.хх г.. В преде-лах границы земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: сооружение с кадастровым номером ...., назначение - автомобильная дорога общего пользования, находится в собственности Мегрегского сельского поселения; сооружение с кадастровым номером №, наименование - подъезд в ...., находится в собственности Республики Карелия и в оперативном управлении КУ РК «Управтодор РК». В настоящее время в сведениях ЕГРН отсут-ствуют значения координат характерных точек границы, определяющие местополо-жение земельного участка с кадастровым номером ...., в связи с чем определить является ли данный земельный участок смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ...., а также выявить факт пересечения границ данных земельных участков органу регистрации прав самостоятельно не представляется возможным. Документов, подтверждающих наличие реестровой ошибки, в орган регистрации прав не поступало. Иной информа-цией не располагает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица администрация Олонецкого национального муниципального района, администрация Мегрегского сельского поселения, Управление Росреестра по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ООО «Геосервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей истца, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 4 ст. 8 от хх.хх.хх г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон) к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Из ч. 1 ст. 3 Федерального закона следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Россий-ской Федерации Федеральным органом исполнительной власти и его территори-альными органами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 с хх.хх.хх г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, расположенного по адресу: ..... Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН хх.хх.хх г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке (единое землепользо-вание) с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, расположенного по адресу: ...., автодорога «....». Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения автомобильной дороги «....» и ее конструктивных элементов. Земельный участок поставлен на кадастровый учет хх.хх.хх г. как ранее учтенный, находится в собственности Республики Карелия и постоянном (бессрочном) пользовании КУ РК «Управтодор», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, КУ РК «Управтодор» указало на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ части земельного участка с кадастровым номером ...., принадле-жащего ответчику, так как часть границы данного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ..... В этой связи полагает необходимым исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о границах земельного участка ответчика и установления верных границ участка ответчика.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован положениями ст. 61 Федерального закона, согласно ч. 3 которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании п. 6 указанной статьи орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

По смыслу приведенных положений закона реестровая ошибка - это только и исключительно ошибка в сведениях ЕГРН, при этом источником возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в силу прямого указания ст. 61 Федерального закона являются документы, оформлявшиеся в ходе проведения кадастровых работ (межевой план, технический план, карта-план территории или акт обследования) либо документы, направленные или представленные в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в случаях, предусмотренных ст. 32 Федерального закона).

По смыслу разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на имущество.

Исправление реестровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Учитывая, что в силу прямого указания закона исправление реестровой ошибки не должно влечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, реестровая ошибка не может содержаться в правоустанавливающих документах на земельный участок или документах об образовании участка, а исправление реестровой ошибки не может заключаться во внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок или документы об образовании участка. Реестровой ошибкой является ошибка исключительно в сведениях ЕГРН.

В соответствии с ч. 10 ст.22 Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержа-щихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутст-вии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреп-ленные с использованием природных объектов или объектов искусственного проис-хождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных положений ст. 61 Федерального закона в совокупном толковании их с положениями ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН предполагает их приведение в соответствие с содержанием правоустанавливающих документов и документов, составлявшихся при образовании земельного участка. Исправление реестровой ошибки не может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Очевидным при этом является невозможность устранения нарушений, допущенных при образовании земельного участка, путем исправления реестровой ошибки, поскольку таковая отсутствует в случае, если в силу каких-либо обстоятельств земельный участок был образован в определенных границах неверно или с нарушениями.

Таким образом, при исправлении реестровой ошибки, не может изменяться конфигурация и площадь земельного участка, определенные при его образовании уполномоченным органом.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, является установление факта наличия или отсутствия в сведениях ЕГРН о земельном участке истца и смежных с ним земельных участков ответчиков реестровой ошибки, заключающейся в несоответствии сведений о местоположении границ этих земельных участков сведениям об их границах, содержащимся в правоустанавливающих документах и документах, составлявшихся при образовании земельных участков.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «....».

Согласно экспертному заключению ООО «....» фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... определить невозможно, так как на местности земельный участок не закреплен объектами искусственного происхождения, не имеется признаков разработки и использования земельного участка по основному виду разрешенного использования (для ведения сельхозпроизводства).

Фактическое местоположение части земельного участка с кадастровым номером .... (в месте пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером ....) определено на основании установленной при произ-водстве экспертизы оси автомобильной дороги с последующим установлением нормативной ширины полосы отвода, указанной в плане границ землепользования. Местоположение границ части земельного участка с кадастровым номером .... (в месте пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером ....) соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании - плана границ землепользования от .... г.

Исходя из определения «реестровой ошибки», эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером .... относительно части границ земельного участка с кадастровым номером .... (в месте пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером ....) имеются реестровые ошибки, наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером .... относительно части земельного участка с кадастровым номером .... по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет в разны местах .... кв. м и .... кв. м, всего .... кв. м, значения координат точек в месте пересечения границ земельного участка с кадастровым номером .... и части земельного участка с кадастровым номером .... (в месте пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером ....) следующие:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

Часть границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым номером ....

Площадь пересечения

301 кв. м

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Также экспертом предложен вариант исключения наложения (пересечения) границ части земельного участка с кадастровым номером .... и части части земельного участка с кадастровым номером .... (в месте пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером ....), а именно: признать наличие реестровой ошибки и внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером ...., с учетом границ части земельного участка с кадастровым номером ...., по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

от точки 12 до точки 6

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

В судебном заседании эксперт ....., подготовивший экспертное заключение, пояснил, что при предложенном им в заключении варианте установления новых характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером .... не приведет к изменению площади и конфигурации земельного участка.

Выводы эксперта мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства, оснований ставить под сомнение данное заключение суд не находит и полагает его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в части описания координат характерных точек границ части земельного участка ответчика. В этой связи реестровая ошибка подлежит исправлению.

По смыслу приведенных положений ст. 61 Федерального закона реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению в случае ее выявления. Таким образом, в случае выявления судом в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, об исправлении которой заявляет истец, это требование подлежит рассмотрению судом по существу с принятием решения об установлении способа исправления реестровой ошибки.

Способом исправления реестровой ошибки, определенным экспертом ООО «Горизонт-Сервис», является исключение из сведений ЕГРН характерных точек границ части земельного участка ответчика и установление границ части земельного участка ответчика по предложенным экспертом координатам, что не повлечет за собой изменение конфигурации и площади земельного участка ответчика. 

С учетом изложенного, установив местоположение границ земельных участков истца и ответчика, эксперт ООО «Горизонт-Сервис» предложил единственно возможный и верный способ исправления реестровой ошибки в соответствующих сведениях ЕГРН.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, которая составляет по заявленным требованиям 300 руб.

В этой связи, с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца.

Между тем согласно сведениям ООО «Горизонт-Сервис» судебная экспертиза не оплачена, согласно счету на оплату № от хх.хх.хх г. и смете к счету общая стоимость работ составила 80 000 руб.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Горизонт-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ИНН 

<

***>) к ФИО5 ....) удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государст- венного реестра недвижимости о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО5.

В порядке исправления реестровой ошибки:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером ...., имеющей следующие координаты характерных точек (в соот-ветствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» от 3-хх.хх.хх г.):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

- установить часть границы земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО5, по характерным точкам (в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» от 3-хх.хх.хх г.), имеющим следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

от точки 12 до точки 6

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Взыскать с ФИО5 ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (....) в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

....