Судья:	фио	Гр. дело № 33-3171 /26

Гр. дело № 2-12457/25

УИД 77RS0034-02-2025-011577-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Староселье» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «СЗ «Стаоселье» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЗ «Староселье», в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на нарушение застройщиком обязательств по заключенному между сторонами 09.09.2019 года договору С/3-458-И1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, з/у 1.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы в части взысканной стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 года между мной ФИО1 и ООО "Специализированный Застройщик "Староселье" был заключен Договор С/3-458-И1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, з/у 1.

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет сумма

Техническим заключением № 5-10/24-272-МСК от 25.10.2024 г. ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» установлены недостатки переданного истцу объекта долевого строительства. Перечень, наименование, количество, а также стоимость устранения указанных недостатков установлены вышеуказанным заключением. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартире по адресу: адрес, вн.тер.г: адрес, согласно экспертному заключению № 5-10/24-272-МСК от 25.10.2024 составляет сумма.

29.10.24 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия.

Суд обоснованно принял во внимание представленное стороной истца техническое заключение № 5-10/24-272-МСК от 25.10.2024 г. ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в подтверждение доводов о наличие строительных недостатков в квартире.

Вместе с тем, суд верно руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Суд правильно исходил из того, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире, взыскав сумма, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, отказав во взыскании неустойки за период с 01.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств была направлена застройщику 29.10.2024 года, то есть в период действия моратория, суд отказал во взыскании с ответчика штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы и предоставлена ООО «СЗ «Староселье» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным решением суда о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в пределах 3% от цены объекта долевого строительства, что составило сумма, ссылалась на неверное применение судом к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.204 № 214-ФЗ, указывая, что согласно Приложению № 3 к договору долевого строительства стоимость отделочных работ, входящих в цену договора составляет сумма; застройщик несет ответственность перед участником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению отделочных работ в пределах указанной стоимости.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Между тем, вопреки доводам жалобы, стороны договора С/3-458-И1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.09.2019 г. не предусматривали выплату застройщиком участнику долевого строительства стоимости устранения недостатков в размере цены отделочных работ сумма, как следует из буквального толкования условий Приложения № 3 к договору от 09.09.2019 г. № С/3-458-И1, сторонами сделки согласована только стоимость отделочных робот, которая входит в цену договора в размере сумма

Договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии решения подлежала применению действующая редакция ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Право истца на получение конкретной денежной суммы от ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков, а также корреспондирующая этому праву обязанность ответчика по ее выплате в установленном судом размере возникают из вступившего в законную силу судебного решения, которым спор разрешен по существу. До вынесения такого решения размер подлежащих возмещению расходов является спорным, а право требования денежной суммы носит абстрактный характер.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу было вынесено 04 февраля 2025 года, то есть после 01 января 2025 года, суд апелляционной инстанции правильно применил к отношениям сторон в этой части положения части 4 статьи 10 ФЗ N 214-ФЗ, ограничив общую сумму имущественного взыскания (стоимость устранения недостатков) тремя процентами от цены договора, что составило сумма

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судебного акта и нуждались бы в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом верно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: