07RS0001-02-2024-006815-68 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием:

представителя истцов-ответчиков ФИО9 ФИО29. и ФИО9 ФИО30. по доверенности и ордеру адвоката ФИО10 ФИО31.,

ответчика-истца ФИО11 ФИО28.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 ФИО23, ФИО9 ФИО24 к ФИО11 ФИО19, ФИО11 ФИО20, ФИО11 ФИО21, ФИО11 ФИО22, ФИО11 ФИО25, ФИО11 ФИО32 и ФИО11 ФИО33 о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже капитального забора, хозяйственных построек и металлического ограждения; по встречному иску ФИО11 ФИО26 к ФИО9 ФИО35, ФИО9 ФИО27 и Местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровых ошибок и установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО9 ФИО36. и ФИО9 ФИО37 обратились в суд с иском к ФИО11 ФИО38., ФИО11 ФИО39., ФИО11 ФИО40., ФИО11 ФИО41., в котором просят суд:

Обязать ФИО11 ФИО42, ФИО11 ФИО43, ФИО11 ФИО44, ФИО11 ФИО45 не чинить препятствия ФИО9 ФИО46 и ФИО9 ФИО47 в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, с кадастровым номером 07:09:0104010:3419, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Обязать ФИО11 ФИО48, ФИО11 ФИО49, ФИО11 ФИО50, ФИО11 ФИО51 демонтировать капитальный забор, хозяйственные постройки и металлическое ограждение, установленные на принадлежащем ФИО9 ФИО52 и ФИО9 ФИО53 земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и без отступа от границы между принадлежащими им земельными участками.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО9 ФИО54. и ФИО9 ФИО55. в порядке наследования после смерти их бабушки и на основании соглашений о перераспределении земельных участков, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) земельный участок площадью 839 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104010:3418, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с/т Центральное, уч. 22 и земельный участок площадью 838 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104010:3419, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, границы которых установлены в предусмотренном законом порядке.

Смежный по отношению к их земельному участку с кадастровым номером 07:09:0104010:3419, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104010:3389, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчикам ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО3

Граница между принадлежащим истцам и ответчикам земельными участками установлена, однако, ответчики в нарушение установленных границ и прав собственности истцов, возвели капитальный забор, установили металлическое ограждение в виде сетки, с захватом части принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка площадью 15,0 кв.м., и вдоль границы возвели хозяйственную постройку длиной 23,4 м., что подтверждается представленным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационным планом, составленным по результатам обследования, проведенного кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО13 ФИО56

Кроме того, как следует из ситуационного плана акта обследования, ответчики без ведома и согласия истцов, воспользовавшись их отсутствием, возвели хозяйственные постройки без отступа от межи на протяжении 23,4 м, начиная от красной линии.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, на разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на нормативы и отступы строительства, установленные для зоны индивидуальной жилой застройки, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утв. Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы обратились в суд с иском.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены ФИО11 ФИО65, ФИО11 ФИО66 и ФИО11 ФИО67.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО9 ФИО68., ФИО9 ФИО69., в котором просит:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, земельного участка № с кадастровым номером №, земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9 ФИО72 и ФИО9 ФИО71, путем внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером 07:09:0104010:3419, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО9 ФИО73 и ФИО9 ФИО77, путем внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером 07:09:0104010:3389, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО11 ФИО87 Владимировичу, ФИО11 ФИО85, ФИО11 ФИО86, ФИО11 ФИО79, ФИО11 ФИО81, ФИО11 ФИО83 и ФИО11 ФИО84, путем внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований, по существу, указано, что из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что при установлении границ земельного участка № с кадастровым номером №, земельного участка № 23 с кадастровым номером 07:09:0104010:3419, расположенных по адресу: 

<

адрес> и принадлежащих ФИО9 ФИО88 и ФИО9 ФИО89 как и при установлении границ земельного участка № с кадастровым номером 07:09:0104010:3389, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствующих межевых планах были допущены ошибки при определении фактических границ земельных участков, не были учтены существующие на местности объекты (заборы) и имеются иные ошибки, нашедшие свое отражение в выводах судебной экспертизы, которые привели к наличию в сведениях ЕГРН реестровых ошибок, что в свою очередь привело к тому, что по данным ЕГРН капитальный забор и металлическое ограждение (навес) ответчиков частично расположены в границах земельного участка ФИО9 ФИО91 и ФИО9 ФИО92., тогда как верное установления границ земельных участков сторон и устранения реестровых ошибок приведет к нахождению указанных объектов в пределах земельного участка ответчиков. Также во встречном иске изложено возражение относительно первоначальных исковых требований.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску была привлечена Местная администрации городского округа Нальчик.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков ФИО9 ФИО93. и ФИО9 ФИО94. - адвокат ФИО10 ФИО95 заявленные первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Истцы-ответчики ФИО1 и ФИО7 и представитель ответчика по встречному иску Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчики по первоначальному иску ФИО8, ФИО2 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истцов-ответчиков ФИО1 и ФИО7 - ФИО12 и ответчика-истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам-ответчикам ФИО1 и ФИО7 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждой, принадлежит земельный участок площадью 839 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104010:3418, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с/т Центральное, уч. 22, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцам-ответчикам ФИО1 и ФИО7 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждой, принадлежит земельный участок площадью 838 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104010:3419, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам по первоначальному иску ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, о чем в ЕГРН имеются соответствующие записи.

Границы земельных участков сторон определены в установленном законом порядке и содержатся в сведениях ЕГРН, основанием для их внесения стали соответствующие межевые планы.

Земельные участки ФИО16 и ФИО17, являются смежными.

В иске ФИО16 утверждают, что ответчики ФИО17 построили капитальный забор на принадлежащей им части земельного участка, площадью 15 кв.м., а также, что ответчики без отступа от смежной границы и без согласования с ними возвели хозяйственные постройки на протяжении 23,4 м., начиная от красной линии.

Эти обстоятельства ФИО16 обосновывают актом обследования кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему ситуационным планом земельных участков.

Ответчик-истец ФИО3, возражая против первоначальных исковых требований, и заявляя встречные исковые требования, по сути, указал, что причиной прохождения спорного капитального забора на принадлежащей истцам-ответчикам части земельного участка, является допущенная при установлении границ земельных участков сторон реестровая ошибка, перенесенная из межевых планов, отмечая при этом, что устранение указанной ошибки приведет к нахождению спорного забора на его земельном участке, а также указывая, что возведенная им хозяйственная постройка (навес) не создает угрозу жизни и здоровья и находится в пределах границ его земельного участка.

Применительно к указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически возник спор о расположении границ земельных участков, следствием которого стало заявление сторонами требований друг к другу, ввиду чего для правильного разрешения спора необходимо определить границы земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и землеустройства, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕО-Эксперт» (

<

адрес>), с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли фактические площади и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Центральное», уч. 24 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сведениям ЕГРН о площади и местоположении границ данных земельных участков и сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, с учетом и без учета имевшего место перераспределения земельных участков?

2. 

<

адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе. Установить, за счет каких земель образовалась данная разница, производится ли кем- либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли собственниками указанных земельных участков дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части земельного участка, по поводу которой заявлен иск, а также, как давно собственники указанных земельных участков (стороны по делу) пользуются ими в имеющихся границах?

3. Имеется ли реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №? Если имеется реестровая ошибка, указать способ ее устранения.

4. На каком расстоянии от межи земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Центральное», уч.24 и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возведены строения собственниками земельного участка с кадастровым номером № и соответствуют ли они строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления несоответствий, предложить возможные варианты их устранения (технические решения).

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР из ООО «ГЕО-Эксперт» поступили материалы гражданского дела с заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы №/ССТЗ-533 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Выводы по первому вопросу:

На местности границы участков истцов с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) и 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) не огорожены, ввиду чего экспертом их фактические площади определены с учетом существующих заборов ответчиков и землепользователя по с/т Центральное, уч.21, а также с учетом координатного описания границ, установленного в ЕГРН.

Таким образом:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Центральное», уч. 23 составила 838 кв.м., что соответствует актуальным сведениям ЕГРН.

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Центральное», уч. 22 составляет 839 кв.м., что соответствует актуальным сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка 

<

данные изъяты> (уч.23) не соответствуют сведениям ЕГРН и своим первичным правоустанавливающим документам до перераспределения.

По координатному описанию правая межевая линия заступает на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (уч.24), так что капитальный забор из пеплоблока на ленточном железобетонном фундаменте ответчиков протяженностью 23,36 м. попадает в границы участка истцов с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (уч.23) – заступ на 0,49м.

Также имеется расхождение с первичными документами:

Расстояние по первичным документам (м)

Расстояние по Межевому плану от

10.11.2022г. (м)

Фасад – 15,99

Фасад – 15,73

Тыльная межа – 16,00

Тыльная межа – 16,24

Расхождение:

По фасадной линии – 15,99-15,73 = -0,26м

По тыльной линии – 16,00 – 16,24 = +0,24м

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т 

<

адрес> 

<

адрес>., что не соответствует данным ЕГРН и правоустанавливающим документам участка. По фактическому пользованию границы участка меньше на 30 кв.м. – уменьшение границ произошло по длине участка с тыльной межевой линии.

По координатному описанию левая межевая линия участка отходит от фактически существующего на местности капитального забора на 0,49м, попадая на участок истцов с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (уч.23).

Выводы по второму вопросу:

Границы земельных участков истцов с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) и 

<

данные изъяты> (

<

адрес> возможно установить на местности с сохранением их площадей, так как это предложено экспертом на Чертеже № – уменьшение общей ширины фасадной линии участков на 0,85м возможно добрать по всей длине участков с тыльной границы за счет свободных земель муниципальной собственности.

Установить, однозначно, за счет какого именно участка произошло общее уменьшение ширины границ участков 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) и 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) невозможно, так как помимо существующего, как минимум с 2014 года капитального забора ответчиков, на местности также существует капитальный забор другого смежного землепользователя – 

<

адрес> Данный земельный участок не учтен при проведении кадастровых работ в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, границы исходных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, из которых в последующем были образованы участки 

<

данные изъяты> (

<

адрес> и 

<

данные изъяты> (

<

адрес> определены без учета существующих заборов правообладателей уч.№ и уч.№ и без согласования границ с правообладателем земельного участка по с/т Центральная, уч. 21.

Выводы по третьему вопросу:

В ЕГРН имеется реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). Для исправления реестровой ошибки в ЕГРН, предлагается следующее координатное описание границ земельных участков (приведены координаты).

Из описательной части экспертного исследования по указанному вопросу также следует, что исходя из выявленных несоответствий в порядке оформления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером допущена реестровая ошибка в описании местоположения границ – проигнорированы первичные границы участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (в настоящее время 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>), а также существующие на местности, как минимум с 2014 года капитальный забор ответчиков и капитальный забор смежного правообладателя 

<

адрес>

Выводы по четвертому вопросу:

Часть навеса из металлопрофиля на металлических столбах выходит за границы своего участка, установленные в ЕГРН, и заходит на границы участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (уч

<

адрес>), установленные в ЕГРН в точке № на 0,35м, в точке № на 0,54м. Спорный объект – навес, не является объектом капитального строительства и (или) объектом недвижимости, выполнен сборно-разборной конструкцией из материла пожарной опасности K0 – непожароопасные, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае, исправления реестровой ошибки в ЕГРН, навес из металлопрофиля будет попадать в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (уч.24), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценивая заключение №/ССТЗ-533 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ГЕО-Эксперт» по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения строительно-технических и землеустроительных экспертиз, имеющего стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 6). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определения от 23.07.2020 года № 1801-О, от 25.11.2020 года № 2765-О, от 28.06.2022 года № 1603-О и др.).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях государственных информационных ресурсов, в том числе в сведениях единого государственного реестра недвижимости, по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой (кадастровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Применительно к указанным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда РФ и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд приходит к выводу, что допущенная и воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в части сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков сторон, допущенная как при постановке земельных участков сторон и составлении соответствующих межевых планов, так и при уточнении их границ после заключения соглашений о перераспределении земельных участка и составлении соответствующих межевых планов без учета фактических установленных границ земельных смежных землепользователей (уч. 21 и уч. 24), привела к тому, что фактические границы земельных участков сторонам не соответствует границам, внесенным в ЕГРН в той части, что координаты границ земельного участка истцов-ответчиков ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположены в пределах фактических границ земельного участка ответчиков и ответчика-истца ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что, как следствие, также привело к тому, что капитальный забор, возведенный на земельном участке ФИО17, находится в границах земельного участка ФИО16.

При этом, поскольку указанные наложения стали следствием ошибок, допущенных при составлении межевых планов в отношении земельных участков сторон, они, по правилам ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежат квалификации в качестве реестровой ошибки.

При квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2025 года № 308-ЭС25-1092 по делу № А32-53927/2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 года № 1789-О, федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Таким образом, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с установленными на местности фактическими границами.

В связи с этим, определяя способы исправления реестровой ошибки, суд, находя заявленные встречные исковые требования об исправлении реестровых ошибок по существу обоснованными, соглашается также с встречным требованием ответчика-истца об ее исправлении путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельных участков сторон.

Определяя границы земельных участков сторон, суд исходит из следующего.

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что для устранения реестровой ошибки, границы земельных участков необходимо установить следующим образом:

Для земельного участка площадью 839 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>

Номер точки

Координаты

х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Для земельного участка площадью 838 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Номер точки

Координаты

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Для земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из указанного заключения эксперта следует, что такое установление координат границ земельных участков сторон (уч. 22, 23, 24) не будет нарушать права смежных землепользователей (уч. 21, 25), не приведет к изменению установленных в ЕГРН границ указанных земельных участков, так и сохранит исходную площадь участков сторон.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные исковые требования в части исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельных участков сторон и определяет их в соответствии с данными о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, указанными в таблице на страницах 50 и 57 заключения эксперта ООО «ГЕО-Эксперт» от 23.05.2025 года № 25/05/ССТЗ-533.

При этом встречное исковое требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка № 22 с кадастровым номером 07:09:0104010:3418, земельного участка № 23 с кадастровым номером 07:09:0104010:3419, земельного участка № 24 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> суд находит его излишне заявленным, поскольку устранение (исправление) реестровой ошибки и установление в ЕГРН границ земельных участков по названным координатам в соответствии заключением судебной экспертизы, исключает наличие материально-правового интереса ответчика-истца в заявлении данного требования, так как следствием признания недействительными результатов межевания является исключение из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, которые и так установлены путем устранения реестровой ошибки.

В связи с этим, суд находит встречные исковые требования ФИО3 частично обоснованными и удовлетворяет их в названной части.

Разрешая первоначальные исковые требования и отказывая в их удовлетворении за необоснованностью, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик, утв. решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 22.05.2020 года № 315 устанавливают, что в территориальной зоне расположения спорных земельных участков для индивидуального жилищного строительства максимальная высота оград вдоль улиц допускается до 1,8 м., степень светопрозрачности - от 0 до 100 % по всей высоте, а максимальная высота оград между соседними участками 1,7 м., степень светопрозрачности – от 50 до 100 % по всей высоте. Кроме того, отступ застройки от межи, разделяющий соседние участки – для основных зданий 3 м., а для вспомогательных строений – в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования городского округа Нальчик.

Этими же правилами установлено, что в случае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В иске ФИО16 указали, что ответчики построили капитальный забор на принадлежащей им части земельного участка площадью 15 кв.м., а также, что ответчики без отступа от смежной границы и без согласования с ними возвели хозяйственные постройки на протяжении 23,4 м., начиная от красной линии.

Эти обстоятельства ФИО16 обосновывают актом обследования кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части экспертного заключения №/ССТЗ-533 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по левой (спорной) меже границ земельного участка № 23 и № 24, на земельном участке ответчиков ФИО17, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> – начиная от фасадной линии устроен капитальный забор из пеплоблока на ленточном железобетонном фундаменте протяженностью 23,70 м, толщиной 30 см, далее устроен навес из металлопрофиля без фундамента с упором на металлические стойки протяженностью 7,20 м (в том числе между капитальным забором и навесом ограждение из металлопрофиля 0,85 м), далее без ограждения до забора из металлопрофиля, устроенного по тыльной меже. Также в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (уч.24) устроен зарегистрированный в ЕГРН двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 210,9 кв.м.

Доказательств наличия каких-либо иных объектов строительства на земельном участке ответчиков ФИО17, в материалах дела не имеется.

Вопрос о нарушении прав истцов ФИО16 имеющимся на земельном участке ответчиков ФИО17 двухэтажным жилым домом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 210,9 кв.м., перед судом не поставлен, требований о его демонтаже или сносе не заявлено, ввиду чего судом этот вопрос не рассматривается.

Отклоняя утверждение истцов-ответчиков ФИО16 о том, что капитальный забор возведен на части их земельного участка площадью №.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, суд, с учетом исправления реестровой ошибки и удовлетворения встречных исковых требований в этой части, исходит из того, что после устранения реестровой ошибки капитальный забор будет находиться на земельном участке ответчиков ФИО17, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> 

<

адрес>

Каких-либо иных оснований, в связи с которыми капитальный забор ответчиков ФИО17 нарушает права истца-ответчиков ФИО16, последними не представлено, судом не установлено.

При этом, при разрешении требования истцов-ответчиков ФИО16 о демонтаже хозяйственных построек и металлического ограждения, которые, как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, представляют собой навес из металлопрофиля без фундамента с упором на металлические стойки протяженностью 7,20 м (в том числе между капитальным забором и навесом ограждение из металлопрофиля 0,85 м), далее без ограждения до забора из металлопрофиля, устроенного по тыльной меже, суд исходит из следующего.

Заявляя данное требование, истцы-ответчики указывают на возведение данных объектов без необходимых отступов и их нотариального согласия на такое строительство.

Из экспертного заключения следует, что спорный объект – навес, не является объектом капитального строительства и (или) объектом недвижимости, выполнен сборно-разборной конструкцией из материла пожарной опасности K0 – непожароопасные, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении также указано, что в случае, исправления реестровой ошибки в ЕГРН, навес из металлопрофиля будет попадать в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (уч. 24), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установив, что спорный навес из металлопрофиля без фундамента с упором на металлические стойки, с учетом исправления реестровой ошибки будет находиться в пределах границ земельных участков ответчиков, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, суд, с учетом руководящих разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», приходит к выводу, что имеющееся незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, является несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Доказательств того, что само по себе несоответствие возведенного ответчиками навеса нарушает какие-либо права и законные интересы истцов, а также, что такое нарушение является существенным, суду не представлено.

По изложенным основаниям суд не находит оснований для демонтажа навеса из металлопрофиля без фундамента с упором на металлические стойки.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и ФИО7 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО96, ФИО9 ФИО97 к ФИО11 ФИО98, ФИО11 ФИО99, ФИО11 ФИО100, ФИО11 ФИО101, ФИО11 ФИО102, ФИО11 ФИО103 и ФИО11 ФИО106 о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже капитального забора, хозяйственных построек и металлического ограждения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО11 ФИО107 к ФИО9 ФИО108, ФИО9 ФИО109 и Местной администрации городского округа Нальчик – удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка площадью 839 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, принадлежащего ФИО1 и ФИО7, путем установления границ земельного участка в соответствии с данными о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, указанными в таблице на страницах 50 и 57 заключения экспертов ООО «ГЕО-Эксперт» от 23.05.2025 года № 25/05/ССТЗ-533, со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

Номер точки

Координаты

х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка площадью 838 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, принадлежащего ФИО9 ФИО110 и ФИО9 ФИО111, путем установления границ земельного участка в соответствии с данными о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, указанными в таблице на страницах 50 и 57 заключения эксперта ООО «ГЕО-Эксперт» от 23.05.2025 года № 25/05/ССТЗ-533, со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

Номер точки

Координаты

х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104010:3389, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО11 ФИО58, ФИО11 ФИО59, ФИО11 ФИО61, ФИО11 ФИО62, ФИО11 ФИО63, ФИО11 ФИО64 и ФИО11 ФИО60, путем установления границ земельного участка в соответствии с данными о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, указанными в таблице на страницах 50 и 57 заключения эксперта ООО «ГЕО-Эксперт» от 23.05.2025 года № 25/05/ССТЗ-533, со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

Номер точки

Координаты

х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО11 ФИО57 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.02.2026 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.