Дело № 2-1035/2021

УИД 64RS0046-01-2021-003420-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчика –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» кФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском кФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 09 февраля 2019 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №2035120520 на сумму 346 981 руб. 26 коп. под 18,9 % годовых, сроком на 36 месяцевпутемприменения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 13 апреля 2019 г. по 16 февраля 2021 г., суммарная продолжительность просрочки составляет 676 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла с 13 апреля 2019 г. по 16 февраля 2021 г., суммарная продолжительность просрочки составляет 676 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 14 340 руб. 24 коп. По состоянию на 16 февраля 2021 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 383561 руб. 40 коп., в том числе просроченная ссуда – 339 551 руб. 02 коп., просроченные проценты – 22 787 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссуде – 1015 руб. 12 коп., неустойка по ссудному договору – 19 149 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1058 руб. 51 коп. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 383561 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7035 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило. При этом в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчикФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом судебная повестка на заседание возвращена в адрес суда.

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия извещение было направлено по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. 

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями432,433Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

По правилам пункта 1 статьи435Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи438Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,еслииное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи150Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 09 февраля 2019 г. в виде акцептованного заявления оферты заключён кредитный договор №2035120520 (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита) путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код) на сумму 346 981 руб. 26 коп. на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых на потребительские цели.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита: количество платежей по кредиту – 36, размер минимального обязательного платежа (МОП) составляет 12712 руб. 07 коп., периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи5Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заёмщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать (пункт 14).

ФИО1 путемподписанияэлектроннойподписью заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

С учётом изложенного, положений пункта 3 статьи438Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признаёт, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по предоставлению суммы денег (займа).

На основании статьи307Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору,применяютсяправила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 5.2 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно пункту 5.3 Общих условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет заемщику уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства либо на электронную почту, указанные в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита, либо через дистанционные каналы обслуживания Системы ДБО, либо по новому адресу фактического места жительства/новому адресу электронной почты в случае получения соответствующего письменного уведомления от заёмщика о смене адреса фактического места жительства/электронной почты. Заёмщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту. В случае непогашения всей суммы задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку.

В силу пункта 6.1. Общих условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка.

ФИО1 нарушила сроки исполнения обязательств по условиям кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела и ничем не опровергается.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ФИО1 неоднократно допускала несвоевременное и неполное погашение ежемесячного обязательного минимального платежа. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 13 апреля 2019 г. по 16 февраля 2021 г., суммарная продолжительность просрочки составляет 676 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ФИО1 истцом направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с требованием оплаты суммы долга по состоянию на 23 ноября 2020 г. в размере 383 561 руб. 40 коп. в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Однако в установленный срок ответчиком мер для погашения имеющейся задолженности не предпринято.

По состоянию на 16 февраля 2021 г. задолженность ответчика составляет 383561 руб. 40 коп., в том числе просроченная ссуда – 339 551 руб. 02 коп., просроченные проценты – 22 787 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссуде – 1015 руб. 12 коп., неустойка по ссудному договору – 19 149 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1058 руб. 51 коп.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Ответчиком своего расчета суду не представлено, возражений относительно заявленных требований, доказательств необоснованности заявленных требований суду также не представлено.

Анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняла ненадлежащим образом, расчёт, представленный истцом, не оспорен, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключённого договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 383561 руб. 40 коп.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс междуприменяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»,применениесудом статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «Оприменениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует положениям пункта 21 статьи5Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 20 208 руб. 04 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства

В соответствии с частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7035 руб. 61 коп., что подтверждается платёжным поручением №2094 от 24 февраля 2021 г.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» кФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать сФИО1 пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2035120520 от 09 февраля 2019 года в общей сумме 383561 рубль 40 копеек (триста восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один рубль сорок копеек), из них просроченная ссуда – 339 551 рубль 02 копейки, просроченные проценты – 22 787 рублей 22 копейки, проценты по просроченной ссуде – 1015 рублей 12 копеек, неустойка по ссудному договору – 19 149 рублей 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1058 рублей 51 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7035 рублей 61 копейка (семь тысяч тридцать пять рублей шестьдесят одна копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

1версия для печати