РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №», ФКУ Упрдор «Приуралье» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное предприятие №» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов на 1463 км. автодороги М5 «Урал» произошло ДТП, ввиду наледи на дороге, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее ФИО2 ФИО4 г.р.з. Т094СТ102. Согласно заключению, выполненному ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО4 г.р.з. Т094СТ102 может составлять (без учета износа) 84923 рублей. Обслуживающей вышеуказанный участок дороги является организация АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №».Как следует из ответа ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха по состоянию на время ДТП составляла -6 градусов по шкале Цельсия, что ниже 0 градусов по Цельсию. Следует отметить, что температура замерзания воды (и как следствие образование наледи) составляет 0 градусов о шкале Цельсия, то есть АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» заведомо имело возможность знать о наличии наледи на вышеуказанном участке дороги за 4 часа до ДТП, однако не предприняло мер по устранению указанного недостатка улично-дорожной сети, что в свою очередь повлекло за собой ДТП и причинение материального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 84 926 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2748 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие №» извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, в отзыве на исковое заявление просили в иске отказать, так как вина АО «ДЭП №» в ДТП отсутствует, так как истец ФИО2 является виновником ДТП.

Ответчик не привлекался к административной ответственности, каких-либо претензий со стороны ГИБДД, административных материалов (протоколов, постановлений), составленных в отношении ответчика не поступало, что подтверждает соответствие нормативным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения состояния проезжей части. Следовательно, фактов нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения (в соответствие с требованиями стандартов), не подтверждены материалами судебного дела. Доказательств иного истцом не представлено.

Представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Срок устранения снега и зимней скользкости дорожных покрытий составляет 5 часов и отсчитывается с момента окончания снегопада или метели (пункт 8 ФИО5 50597-2017).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов на 1643 км автодороги М5 -Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 г.р.з. Т094СТ102, принадлежащем на праве собственности ФИО2 в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с тем, что за нарушение п.п.10.1 ПДД РФ ответственность не предусмотрена. Указанное определение не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено. 

Со схемой и обстоятельствами происшествия водитель согласилась без замечаний.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения должна была учитывать погодные и метеорологические условия, а также дорожную обстановку, в связи с чем, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, поскольку ДТП произошло в светлое время суток при нормальной видимости, осадков в это время не наблюдалось.

Как следует из выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (Автодорога М-5 «УРАЛ» с 1141+650 км по 1548+651 км. ДД.ММ.ГГГГ отмечены неблагоприятные условия погоды, снег подземок температура воздуха -3-6градусов по Цельсию, дорожная обстановка: рыхлый снег на проезжей части, снег на обочине, на участке 1441-1548 км. осуществлено распределение ПГМ автомашиной КДМ, доставка ПГМ к месту распределения, очистка автодороги от снега автомашиной КДМ, начало работ 8:00 часов. С указанием объема выполненных работ и количеством машин и механизмов.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности, положениям статьи 10.1 Правил дорожного движения, а потому именно ее действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

Ненадлежащие дорожные условия, не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Ссылки истца на то, что в причинении вреда виновен АО «ДЭА №», суд признает несостоятельными.

Основанием для возложения ответчиков ответственности за дорожно-транспортное происшествие, совершенное самим истцом, не справившимся с управлением транспортным средством могло явиться одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств:

вина ответчиков в плохом содержании дорожного покрытия;

причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) ответчиков.

По делу ни одного из указанных обстоятельств не усматривается.

Согласно пункту 8.1 ФИО5 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. При этом срок снегоочистки составляет 5 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Указанные сроки также не нарушены ответчиками к моменту ДТП.

Соответственно, нельзя вести речь о том, что со стороны ответчиков имело место бездействие, приведшее к ДТП.

В плохих погодных условиях, ФИО2 она должна была проявлять особую предусмотрительность и вести транспортное средство с меньшей скоростью, чтобы иметь возможность заблаговременного обнаружения опасности и осуществления необходимых маневров во избежание ДТП, то есть руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения с тем, чтобы исключить причинение вреда себе и окружающим, чего ею сделано не было.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было, в том числе истцом не было заявлено о проведении экспертизы.

Также суд отмечает, что согласно схемы места совершения административного правонарушения, погодные условия ясные, дорожное покрытие асфальт. 

При таких обстоятельствах суд считает не установленной в действиях ответчиков вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №», ФКУ Упрдор «Приуралье» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.А. Гиниятова