Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «14» декабря 2017 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием: заявителя ФИО1

заинтересованного лица – представителя Управлении Росреестра по Самарской области ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствует событие и состав административного правонарушения. Сотрудниками муниципального земельного контроля неверно и не точно произведены замеры используемых им земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что привело к ошибочным выводам о захвате земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достоверности произведенных замеров с привязкой к конкретным точкам координат. Полагает, что земельный участок, который он якобы самовольно захватил и использует, принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, неизвестно о каком именно земельном участке идет речь в постановлении. В постановлении не указаны характеристики земельного участка, который он якобы самовольно захватил и использует, позволяющие его идентифицировать. При проведении проверки сотрудниками муниципального земельного контроля Ставропольского района нарушен процессуальный порядок проведения проверки и нарушены права лиц, которым земельные участки № и № принадлежат на праве общей долевой собственности. Так, проверка проводилась только в отношении него, вместе с тем второй собственник земельных участков № и № не уведомлен о проведении проверки, и проверка проводилась в его отсутствие. В постановлении идет речь о том, что именно он (ФИО1) произвел самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без правоустанавливающих документов, несмотря на то, что он является одним из собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а фактическое использование этих участков осуществляют другие лица. В постановлении указанные факты не отражены и остались без оценки. Считает, что постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 по делу № вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенное, просит жалобу удовлетворить, отменить постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении него как незаконное.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 в судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 не признала и просила суд в ее удовлетворении отказать, мотивируя тем, что признаки нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлены в отношении заявителя ФИО1 в результате внеплановой выездной проверки, проведенной инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проверки было установлено, что в общем ограждении с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес> и принадлежащими на праве общей долевой собственности (доля – 1/2) заявителю ФИО1, находится и используется им для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 

<

данные изъяты> (с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №. Однако какими-либо правами на него заявитель ФИО1 не обладает. Доводы о неверности замеров заявителем документально не подтверждены. Заявитель был заблаговременно уведомлен как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела заказными почтовыми отправлениями, однако на составление протокола об административном правонарушении заявитель ФИО1 не явился, каких-либо письменных возражений не представил. При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель ФИО1 присутствовал, однако также никаких возражений не представил. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он в качестве представителя своего сына ФИО1 присутствовал при замерах сотрудниками инспекции муниципального контроля принадлежащего его сыну земельного участка. С данными замерами он согласен и не оспаривает их, но просит учесть суд, что при покупке им было продано 15 соток земли, а оформили им впоследствии только 960 кв.м земли, что составляет 9,6 соток земли, а у них должно быть 15 соток земли, что они в настоящее время пытаются узаконить.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 и заинтересованное лицо – представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО2, изучив материалы данного дела и материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.71.1 ЗК РФ, внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся также в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (п.3 ст.71.2 ЗК РФ).

В соответствие с п.2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251, при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

На основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о проведении внеплановой поверки № от ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции муниципального контроля ФИО4 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 285+/-12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) ФИО1 и ФИО5

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспекцией муниципального контроля муниципального района Ставропольский Самарской области в ходе проверки установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> На земельном участке расположены хозяйственные постройки и произрастает сельскохозяйственная продукция. Земельный участок имеет общее ограждение с участком с кадастровым номером №. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер – №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, используется по назначению в соответствии с правоустанавливающими документами, кадастровая стоимость участка 78625,80 рублей. В результате проверки установлено, что ФИО1 без правоустанавливающих документов использует земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., имеющий общее ограждение с основным участком и примыкающий к нему с восточной стороны. Какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> ФИО1 представлены не были. Таким образом, ФИО1 допущено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции муниципального контроля ФИО4 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. 

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель указывает в жалобе, что не согласен с процедурой проведения и результатами проверки, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя. 

Указанные доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Проверка проводилась инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Причем, проверка проводилась в отношении конкретного физического лица – ФИО1, и в данном случае уведомление каких-либо иных лиц о проведении проверки законом не предусмотрено.

О проведении проверки заявитель был уведомлен надлежащим образом, с результатами проверки ознакомлен. Каких-либо возражений относительно результатов проверки заявителем представлено не было. Результаты проверки заявителем не оспаривались.

Действительно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя или его представителя.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя при условии их надлежащего уведомления.

Заявитель ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, однако на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, каких-либо письменных возражений не представил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель ФИО1 присутствовал, однако также никаких возражений не представил.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> использует с восточной стороны вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающих документов земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> имеющий общее ограждение с основным участком, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами муниципальной проверки, фотоматериалами и обратного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление основано на результатах всестороннего и объективного исследования доказательств, вынесено в полном соответствии с требованиями закона, а, следовательно, отмене не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья