КОПИЯ Дело № 2-196/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июня 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Кузьменко Н.С. гражданское дело по исковому заявлению АбыдоваРА к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абыдов РАобратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мицубиси-Мираж», г/н ХХ, собственником которого является ЧВА, автомобилю истца «Рено RS», г/н ХХ, были причинены механические повреждения. Расходы, связанные с восстановлением автомобиля, в сумме 94329,65 рубля истец просил взыскать с ответчика, кроме того, просил взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000 рублей, проведение экспертной оценки в сумме 9700 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 3030 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно (л.д.48, 58, том 1; л.д.8, 16-17, 20, 27, том 2), адвокат Кузьменко Н.С. оставил исковые требования на усмотрение суда, просил снизить размер расходов на оказание юридической помощи.

Истец ФИО2, его представитель, представитель ООО «Ресо-Гарантия», третье лицо ЧВА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, причина неявки иных участников процесса неизвестна (л.д.21-25, 28, том 2).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, подлинник административного материала дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, чтоХХ месяца ХХХХ года в результате ДТП, имевшего место у 

<

--хх--> поле, совершенного по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мицубиси-Мираж», г/н ХХ, собственником которого является ЧВА, автомобилю истца «Рено RS», г/н ХХ, были причинены механические повреждения. При этом ФИО1 были нарушены требования п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым ответчик, не выбрав безопасную скорость движения, нарушив правило расположения автотранспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена и доказана.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что, осуществляя крутой поворот, он совершил касательный удар в левую сторону автомобиля ФИО2, задев левое крыло и левую дверь, при этом автомобиль истца вытолкнуло на край обочины, а его собственный автомобиль развернуло на встречную сторону дороги поперек, перекрыв движение (л.д.55, том 1).

Из объяснений ФИО2 следует, что движущийся ему навстречу автомобиль под управлением ФИО1 при повороте совершил наезд на левую часть его автомобиля, при этом его вынесло за пределы проезжей части, а автомобиль ФИО1 развернуло, перекрыв движение (л.д.55об, том 1).

Из схемы ДТП следует, что местом столкновениях обоих автомобилей является участок встречной для автомобиля ФИО1 полосы проезжей части у 

<

--хх--> поле (л.д.54об, том 1).

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО1 имело место нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД, в действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается (л.д.54, том 1).

Постановлением от ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.53, том 1). Данных о том, что указанное постановление было обжаловано ФИО1, материалы дела не содержат, доказательств этого ответчиком и его представителем в суд не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 действительно нарушил пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку, не избрав безопасную для маневра скорость транспортного средства, при совершении поворота, не справившись с управлением, совершил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО2 Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО2, при этом степень вины ФИО1 в данном ДТП суд оценивает в 100%. 

Как следует из представленных документов, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мицубиси Мираж» ЧВА на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании (л.д.5, том 1), доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, по смыслу положений ст.ст.931, 1072, 1079 ГК РФ гражданскую ответственность за вред от ДТП, причиненный действиями водителя ФИО1 должен нести сам ФИО1

В подтверждение ущерба, причиненного автомобилю, ФИО2 представил экспертное заключение, выполненное ООО НПО «Оценка-5», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR» с учетом его износа составляет 94329,65 рубля (л.д.10-42, том 1).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком и его представителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении независимой экспертизы не поступило. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Эксперт МЕВ является экспертом-техником, прошедшим обучение по программе «Техническая экспертиза транспортных средств при ОСАГО», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.39-40, том 1). Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы со ссылками на правовые источники, справочную литературу, место происшествия и материалы дела; не противоречат и согласуются с полученными в суде сведениями о наличии у автомобиля истца повреждений, относящихся к данному ДТП. Указанное заключение оценивается судом как доказательство в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и берется как не противоречащее им за основу при вынесении решения как доказательство размера ущерба, причиненного ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого был причинен вред истцу, и доказательств неправомерности его владения указанным автомобилем в суде установлено не было, в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ на него возлагается ответственность за ДТП. 

Таким образом, размер материальной ответственности в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика, составит 94329,65 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 9700 рублей (л.д.9, том 1) подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи в сумме 8000 рублей (л.д.41-42, том 1), подлежат удовлетворению частично в разумных пределах, исходя из величины оказанной юридической помощи, в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 рублей (л.д.3, том 1) подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94329 (девяносто четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 65 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3030 (три тысячи тридцать) рублей, всего взыскать 112059 (сто двенадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.