Дело № 2-2594/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО11 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 действующей на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 октября 2018 года ФИО5, 

представителя ответчика - ООО «РИК», действующей по доверенности №Дов/18/16 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7, 

23 октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО14, ФИО4 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО16 ФИО4 ФИО17 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РИК» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, угол АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение с проектным номером 4, проектной площадью 53,19 кв.м., расположенное на первом этаже дома по указанному адресу. Согласно соглашению о зачете от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «РИК» имел обязательство по возврату ФИО2 денежных средств в размере 1 034 246 рублей, ФИО3 - в размере 1 045 478 рублей, а истцы имели обязательство перед ООО «РИК» по внесению денежных средств по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДАТА ИЗЪЯТА. На основании взаимной договоренности стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 2 079 724 рублей. ФИО2, ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости названного помещения исполнили полностью, оплатив строительство объекта долевого строительства в размере 2079724 рубля. Согласно п.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, то есть не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. В соответствии с п.7.3. договора, застройщик обязался передать помещение в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА истцами в адрес ООО «РИК» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования участника долевого строительства. Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства не передан, просили взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта. Первоначально при подаче искового заявления истцы просили взыскать неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в пользу ФИО2 в размере 119696 рублей 74 копеек, в пользу ФИО3 – в размере 120996 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, то есть по 20000 рублей каждому; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО6 в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в пользу ФИО2 в размере 142139 рублей 88 копеек, в пользу ФИО3 в размере 143683 рублей 53 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть по 7 500 каждому; в остальной части исковые требования поддержала в том же размере.

Представитель ответчика - ООО «РИК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в соответствии с условиями договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства в 4 квартале 2017 года. Продление срока вызвано объективными причинами, поскольку земельный участок под строительство дома незаконно использовался ООО «Орион-Трейд» для размещения стоянки автомобилей и долго не освобождался, что послужило основанием для обращения в суд и привело к переносу срока сдачи дома и ввода в эксплуатацию не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик своевременно направил истцам информацию о переносе срока сдачи дома, предложил изменить условия договора в связи с переносом срока, но они уклонились от заключения дополнительного соглашения. Сославшись на пункт 4.1.7 договора, которым предусмотрено, что в случае отказа Участника долевого строительства от подписания соглашения об изменении срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик не несет ответственности за просрочку передачи Объекта долевого строительства Участнику, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила учесть, что договор участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25.08.2016г. заключен между сторонами в отношении нежилого помещения, не предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; истцы на момент заключения договора и по настоящее время являются индивидуальными предпринимателями, поэтому к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истцы не имеют права на взыскание штрафа, компенсацию морального вреда. Истцами неверно исчислена неустойка в двойном размере, предусмотренная законом для граждан, использующих помещение в личных, бытовых целях.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО6, представителя ответчика - ООО «РИК» по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому, застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, угол АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение с проектным номером 4, проектной площадью 53,19 кв.м., расположенное на первом этаже, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства (л.д.8-23).

Из пункта 2.5 договора следует, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора застройщик обязался передать указанное нежилое помещение участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.15).

Цена договора, исходя из стоимости Объекта долевого строительства, составляет 2079724 рубля, уплачивается не позднее ДАТА ИЗЪЯТА (пункты 3.1, 3.3 договора).

Как усматривается из материалов дела ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «РИК» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Инвесторы) был заключен договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении финансовых средств, согласно которому последние осуществляют участие в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, угол АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ, с правом инвестора на результат инвестиционной деятельности в виде помещения с проектным номером 2.2 общей площадью 53,19 кв.м. с правом получения Объекта в собственность (л.д.24-30).

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «РИК» и ФИО2, ФИО3 заключено дополнительное соглашение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении финансовых средств от ДАТА ИЗЪЯТА, по условиям которого общий финансовый объем участия инвесторов в инвестировании указанного объекта строительства составляет 2079724 рубля, финансовые средства вносятся инвесторами ФИО2 в размере 1034246 рублей в срок до ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО3 - в размере 1045478 рублей в срок до ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.31).

Истцами своевременно внесена Застройщику указанная в дополнительном соглашении стоимость нежилого помещения в размере 2079724 рублей:

- ФИО2 внесено 1034246 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, квитанциями от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА, платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15.01.2016г., платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06.07.2016г. (л.д.41-46).

- ФИО3 внесено 1045478 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, квитанциями от 18.12.2014г., 03.02.2015г., 01.20.2015г., платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.12.2015г., платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15.01.2016г., платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11.07.2016г., платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.07.2016г. (л.д.35-40).

Соглашением от ДАТА ИЗЪЯТА договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении финансовых средств от ДАТА ИЗЪЯТА сторонами расторгнут, в соответствии с условиями соглашения инвесторам подлежит возврату в срок до ДАТА ИЗЪЯТА сумма в размере 2079724 рублей: ФИО2 в размере 1034246 рублей, ФИО3 в размере 1045478 рублей (л.д.32-33). 

Поскольку ООО «РИК» имело обязательство по возврату ФИО2 денежных средств в размере 1034246 рублей и ФИО3 в размере 1045478 рублей, а последние имели обязательства перед ООО «РИК» по внесению денежных средств по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДАТА ИЗЪЯТА, то ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «РИК» и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2079724 рубля (л.д.34).

Таким образом, ФИО8, ФИО3 свои обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость помещения в размере 2079724 рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в обусловленный договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА срок передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО2 и ФИО3 произведена не была.

ООО «РИК» письмом от ДАТА ИЗЪЯТА направило в адрес истцов письменное предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию запланирован на 4 квартал 2018 года, а срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 60 рабочих дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.74-75), которое оставлено истцами без ответа.

Названное предложение получено истцом ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.76). Сведений о получении истцом ФИО2 суду не предоставлено.

Между тем, согласно пункту 4.1.7 договора застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Таким образом, предложение от застройщика о заключении дополнительного соглашения поступило по истечении указанного срока.

До настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок помещение истцам передано не было, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

ДАТА ИЗЪЯТА истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи помещения (л.д.47), на которую ДАТА ИЗЪЯТА ООО «РИК» дал ответ, но оставил без исполнения, предложив обсудить варианты разрешения сложившейся ситуации иные, чем изложены в претензии (л.д.78-83). 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения застройщиком обязательства по договору, влекущего в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание с ООО «РИК» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, право которых прямо предусмотрено договором и названными выше положениями закона. 

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составил:

- в отношении ФИО3 (1045478 руб. цена договора * 266 дней просрочки * 2 * 1/300 * 7,75% ставка рефинансирования) = 143 683 рубля 53 копейки; 

- в отношении ФИО2 (1034246 руб. цена договора * 266 дней просрочки * 2 * 1/300 * 7,75% ставка рефинансирования) = 142 139 рублей 88 копеек.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. По смыслу названной нормы двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя. 

Ответчик, в обоснование возражений ссылается на то, что истцами неверно исчислена неустойка в двойном размере, поскольку истцы на момент заключения договора и по настоящее время являются индивидуальными предпринимателя и приобрели нежилое помещение без цели его использования в личных, семейных, домашних, бытовых целях. Поэтому к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истцы не имеют права, в том числе, на взыскание штрафа, компенсацию морального вреда.

Данный довод не может быть принят судом, так как основан на неверном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Судом установлено, что договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА был заключен с истцами, как с физическими лицами. Из названного договора не усматривается и ответчиком не представлено доказательств того, что объект недвижимости – нежилое помещение с проектным ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – приобретался истцами для использования в коммерческих целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Поэтому на спорные правоотношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах норма Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающая двойную ответственность за нарушение прав гражданина, подлежит применению. Суд принимает расчет неустойки, произведенной истицами, поскольку он арифметически верен, изготовлен в соответствии с действующим законодательством, неустойка не подлежит уменьшению в два раза, независимо от наличия оснований для уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской ФИО1 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, вызванные изменением требований к сдаче многоквартирного дома, период неисполнения договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, суд полагает заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО " РИК" в пользу ФИО9 с 142139 рублей 88 копеек до 70000 рублей, в пользу ФИО3 с 143683 рублей 53 копеек до 70 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 и ФИО3, превышающих сумму 70000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования ФИО9 и ФИО3 в основной части, имеются основания и для компенсации истцам морального вреда. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей – истцов по делу, суд компенсирует истцам моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – в размере 500 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 500 рублей. В остальной части иска к ООО «РИК» о компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей каждому, истцам следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДАТА ИЗЪЯТА при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику ДАТА ИЗЪЯТА с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое было получено ДАТА ИЗЪЯТА, однако в добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил (л.д.47, 78-79).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере ((70000 рублей + 500 рублей) : 2) = 35 250 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из вышеуказанной правовой нормы (п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей") следует, что подлежащий взысканию штраф находится в прямой взаимосвязи с размером суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя, при этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность его снижения до размера менее установленных законом 50% от взысканной суммы. При этом суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уменьшение суммы штрафа фактически лишает потребителя гарантий надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Кроме того, суду не представлено доказательств, что взыскание с ответчика штрафа в установленном законом размере и составляющем в данном случае 35250 рублей в пользу ФИО2, и 35250 рублей в пользу ФИО10 повлечет нарушение прав третьих лиц либо сделает невозможным исполнение обязательств застройщика перед иными участниками долевого строительства.

С учетом изложенного, суд находит, что штраф в размере по 35250 рублей в пользу каждого истца соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взыскании с ответчика в указанном размере. 

В судебном заседании установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализаци задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О и в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истцов по ордеру ФИО6, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, то есть по 3500 рублей в пользу каждого истца. 

В остальной части заявления о возмещении истцам за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 7 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку, согласно действующему законодательству истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «РИК» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «РИК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере (2300 руб. + 2 300руб.) = 4600 рублей по требованию материального характера и (300 руб. + 300 руб.) = 600 рублей по требованию нематериального характера (моральный вред), а всего 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 ФИО18, ФИО4 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО11 ФИО20 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 35 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего 109 250 (сто девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО11 ФИО21 неустойки свыше 70 000 рублей, штрафа свыше 35 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 3 500 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО4 ФИО22 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 35 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 109 250 (сто девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО4 ФИО23 неустойки свыше 70 000 рублей, штрафа свыше 35 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 3 500 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова