к делу № 2-1246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 25 сентября 2017 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре ГончаренкоМ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась Г. М.К. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17 февраля 2017 года по вине Х. Э.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года установлено, что гражданин Х. Э.Р., управляющий автомобилем «Тойота Тоун Айс» государственный регистрационный номер №, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. Однако ответчик не возместил страховую сумму, в связи с чем, 11 апреля 2017 года истцом была направлена претензия о полном возмещении ущерба. Лишь 02 мая 2017 года истцом получена страховая выплата в размере 172 623,31 рублей. Данной суммы не хватило на восстановление поврежденного автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 410 923,00 рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 10 000,00 рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по мнению истца, составляет 248 299 руб. 69 коп. Дополнительную сумму страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не перечислило. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу: недополученную сумму материального ущерба в размере 240 976,69 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 120 488,34 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 11.04.2017г. по день вынесения решения суда в размере 716 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своих возражениях просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017г. гражданин Х. Э.Р., управляющий автомобилем «Тойота Тоун Айс» государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «БМВ 520I», государственный номер №, под управлением Г. Р.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Х. Э.Р., имуществу потерпевшей ФИО2. 11 апреля 2017 года истцом была направлена претензия о полном возмещении ущерба. Истцу 02.05.2017г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 172 623 рублей.

Г. М.К. не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 03-17-662Д от 21.03.2017 года, произведенного независимым оценщиком ИП «ФИО3.», сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «БМВ 520I», государственный номер №, принадлежащего ФИО2 составила 410 923 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № 128-17-00354 от 15.08.2017года, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства «БМВ 520I», государственный номер №, принадлежащего ФИО2, составляет 403 600, 00 рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истица заплатила 10 000,00 руб. Согласно ст.12 п.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы ФИО2 по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 10 000,00 рублей подтверждены квитанцией об оплате № 113632. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «БМВ 520I», государственный номер №, принадлежащего ФИО2 составила 240 976,69 рублей. 

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № 128-17-00354 от 15.08.2017года, выполненное на основании определения суда. 

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» составила: 240 976,69рублей, рассчитанная как: (стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства «БМВ 520I», государственный номер №, согласно экспертному заключению Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № 128-17-00354 от 15.08.2017года – 403 600 руб. 00 коп.) + (стоимость независимой экспертизы – 10 000 руб. 00 коп.) - (выплаченная сумма ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - 172 623,31 рублей.) = 240 976 рублей 69 копеек.

Согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, по мнению представителя истца с ПАО СК «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка в размере 716 000,00 рублей, рассчитанная как: 400 000 руб. 00 коп. * 1/100 = 4000 руб. 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 11.04.2017 года по день вынесения решения суда (25.09.2017 г.), сумма неустойки составит 4 000 руб. 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 179 (количество дней с 11.04.2017 года по день вынесения решения суда (25.09.2017 г.)) = 716 000,00 рублей.

Однако, суд считает, что представителем истца произведен неверный расчет. В связи с этим, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, а именно: 240 976 рублей 69 копеек. * 1/100 = 2 409 руб. 76 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 11.04.2017 года по день вынесения решения суда (25.09.2017 г.), сумма неустойки составит 2 409 руб. 76 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 179 (количество дней с 11.04.2017 года по день вынесения решения суда (25.09.2017 г.)) = 431 348 рублей 27 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000,00 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 200 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО2 моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

11 апреля 2017 года истцом была направлена претензия о полном возмещении ущерба. Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО2 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ПАО СК «РОГОССТРАХ» неправомерно отказывает истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОГОССТРАХ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (240 976,69рублей /2), что составляет 120 488 рублей 34 копейки. Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить штраф до 80 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией серии ЛХ № 292487от 23 августа 2017 года в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 12 000 рублей, а также оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, которую суд также полагает необходимым взыскать с ответчика. 

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 7 609,75 требований имущественного характера.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ПАО СК «Росгосстрах» однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза была оплачена истцом. Согласно ходатайству представителя истца ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные расходы поза производство экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 8 500,00 рублей в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, сумму материального ущерба в размере: 

240 976 (двести сорок тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего 538 276 (пятьсот тридцать восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 69 копеек. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за экспертное заключение № 128-17-00354 от 15.08.2017года в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 609 (семь тысяч шестьсот девять) рублей 75 копеек в доход Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований истца– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.