РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 5 декабря 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Лозовский А.М., с участием защитника Ким Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по административному делу в отношении ФИО1, ** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка по ... и ... Д.. от **. ФИО1 признан виновным в том, что **. в 03 ч. 35 мин. в дворовом проезде в районе ... управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Ангарский городской суд, защитник указал, что административное дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом последний не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения. Как видно из распечатки отслеживания почтовой корреспонденции сайта «Почта России», в нарушение Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 осуществлялась лишь одна попытка вручения заказного письма с судебной повесткой на имя ФИО1 После чего заказное письмо было возвращено на судебный участок за истечением срока хранения. 

Кроме того, из приобщенной к делу видеозаписи не следует, что должностным лицом был соблюден порядок производства по делу: не разъяснен порядок освидетельствования. Не демонстрировалось клеймо прибора, свидетельство о поверке, не разъяснялись права и т.д.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотреть жалобу в егоотсутствие. 

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов административного дела, в них имеются доказательства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: 

- протокол об административном правонарушении, согласно которому **. в 03 ч. 35 мин. в дворовом проезде в районе ... ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в состоянии опьянения; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для этого послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта; 

- акт освидетельствования, согласно которого установлено состояние опьянения П., т.к. по показаниям технического средства измерения в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 1,055 мг/л.

При этом, суд отмечает, что ФИО1 при составлении перечисленных протоколов и акта был с ними ознакомлен, удостоверив правильность внесенных в них сведений своей подписью. В акте освидетельствования собственноручно пояснил, что «согласен» с его результатами, а в протоколе разъяснения порядка освидетельствования, что не настаивает на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Таким образом, ни в одном из вышеперечисленных процессуальных документах ФИО1, которому уполномоченным должностным лицом было представлено право дать пояснения, в т.ч. собственноручно, не заявил свое несогласие с результатами и самой процедурой освидетельствования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом применялась видеозапись. 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований сомневаться в обоснованности данной мировым судьей оценки доводам защиты, приведенным при рассмотрении дела, у суда второй инстанции не имеется. 

Таким образом, освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. 

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела **. было направлено ФИО1 **. по адресу его места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении. Данное почтовое отправление вернулось в суд **. неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. При этом, согласно отметок, имеющихся на конверте, были осуществлены две попытка вручения заказного письма с судебной повесткой на имя ФИО1: **. и **. В связи с чем, суд делает вывод о соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Распечатку отслеживания почтовой корреспонденции сайта «Почта России», представленную стороной защиты, суд отвергает, как содержащую недостоверную информацию. 

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка имеющихся доказательств, на основании их полного, объективного и всестороннего исследования, а потому постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО1, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка по ... и ... Д.. от **. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: А.М. Лозовский