УИД №92RS0001-01-2023-002837-17

Дело №1-155/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретарях судебного заседания Кауне Е.А., Ковалевой А.П.,

с участием:

государственных обвинителей Бусыгиной М.С., Купреевой В.С.,

защитника подсудимого – адвоката Елфимова В.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь по месту жительства в 

<

адрес> по 

<

адрес> с помощью мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» посредством мессенджера «Телеграмм» с использованием сети «Интернет» заказал наркотическое средство производное N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофеноном (а-PVP) массой не менее 

<

данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, получив информацию о месте нахождения закладки с наркотическим средством, а именно фотографию местности с координатами 

<

данные изъяты> ФИО1 проследовал на автомобиле под управлением Свидетель №2 на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружил заказанное им наркотическое средство, оборот которого запрещён, производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) массой не менее 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, К. на участке местности вблизи 

<

адрес> по улице 

<

адрес> преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия на участке местности вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> на земле, а также у ФИО1 было обнаружено и изъято: три свертка в полимерной изоленте синего цвета, содержащие кристаллическое вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофеноном (а-PVP) массой 0,631, 0,072, 0,602 граммов, общей массой 

<

данные изъяты>, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он находился в поселке 

<

адрес>, где встретился с Свидетель №1 и Свидетель №2 С помощью своего мобильного телефона в сети Интернет заказал 

<

данные изъяты> наркотического средства «соль» на сумму 

<

данные изъяты>. После оплаты ему прислали фотографии с отметками и географическими координатами с местонахождением тайников. Он попросил Свидетель №2 проехать в 

<

адрес>, на что Свидетель №2 согласился. Приехав на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он вышел из автомобиля, и направился к тайникам (закладкам) по имевшимся у него координатам. По данным координатам он нашел два тайника (закладки), где он раскопал землю и обнаружил свертки, обмотанные в изоляционную ленту синего цвета, которые поднял, после направился к машине, где его ждали Свидетель №2 и Свидетель №1 Далее на автомобиле, под управлением Свидетель №2 они направились в 

<

адрес> 

<

адрес>. По дороге в 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, один свёрток с наркотическим средством он успел выбросить, а второй сверток и полимерный пакет с наркотическим средством он выдал добровольно.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении описанного в установочной части настоящего приговора преступления подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу: 

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в поселке 

<

адрес>, где встретился с ФИО1 и Свидетель №2 ФИО1 попросил Свидетель №2 отвезти их в район 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем снова привести в 

<

адрес>, на что Свидетель №2 согласился. Когда они приехали в район 

<

адрес>, ФИО1 попросил остановить автомобиль, и сказал подождать его в автомобиле. Спустя 20 минут, ФИО1 вернулся обратно, сел в автомобиль и они направились вновь в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, визуально их осмотрели и сообщили, что у них присутствуют признаки опьянения, после чего попросили всех выйти из автомобиля. При выходе из автомобиля, ФИО1 что-то выкинул из кармана в сторону растущей травы. Находившийся рядом с ФИО1 сотрудник ГИБДД увидел стеклянную колбу и сверток в изоленте синего цвета. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и двух понятых, в ходе которого, были изъяты стеклянная колба и сверток в изоленте синего цвета, участвующий ФИО1 пояснил, что стеклянная колба принадлежит ему, через нее он употреблял наркотические средства. Далее ФИО1 вынул из кармана полимерный пакет с застежкой зип-лок, в котором находилось какое-то вещество, а также сверток в полимерной изоленте синего цвета, пояснив, что там находится наркотическое средство, которое тот приобрел для личного употребления 

<

данные изъяты>

- Свидетель №5, сотрудника ДПС, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, он заступил совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №6 на несение службы по маршруту патрулирования № «

<

адрес> 

<

данные изъяты>». Во время несения службы в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Под управлением указанного автомобиля находился Свидетель №2, а также пассажиры ФИО1 и ФИО Когда ФИО1 вышел из машины свидетель обратил внимание, что ФИО1, что-то выкинул в траву. После увидел в траве стеклянную колбу и сверток обмотанный изолентой синего цвета с неизвестным содержанием. Далее была вызвана следственно-оперативная группа. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что стеклянная колба принадлежит тому, через которую тот употреблял наркотические средства, что ФИО1 пояснил по поводу свертка, он не помнит. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, ФИО1, вынул из кармана своих штанов полимерный пакет с застежкой зип-лок, в котором находилось какое-то вещество, а также сверток в полимерной изоленте синего цвета, пояснив, что внутри полимерного пакета и свертка находится наркотическое средство, которое тот приобрел через закладку для личного употребления 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты>

Совершение К. А.А. преступления также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по телефону поступило сообщение инспектора ОБ ДПС Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №2 Во время проведении проверки документов, пассажир, ФИО1, выкинул за землю сверток перемотанный изолентой синего цвета, а также стеклянную трубку. Со слов ФИО1 с наркотическим веществом 

<

данные изъяты>

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №2 Во время проведении проверки документов, пассажир, который представился как ФИО1, выкинул на землю сверток перемотанный изолентой синего цвета, а также стеклянную трубку. Со слов ФИО1 с наркотическим веществом. На основании чего на место вызвана следственно-оперативная группа 

<

данные изъяты>, по прибытию которой у ФИО1 изъято: полимерный пакет обмотанный изолентой синего цвета; полимерный пакет в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которым осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> (л.д

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен мобильный 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество (кристаллическое вещество белого цвета в трех полимерных пакетах) является наркотическим средством, оборот которого запрещен 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: заключение эксперта №, два полимерных пакета с зип-замком; стеклянная трубка с остатками вещества коричневого цвета, являющиеся наркотическим средством, 

<

данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. 

Признавая вышеприведенные признательные показания подсудимого и свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. 

Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. На объективность показаний подсудимого и свидетелей, указывает и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Оснований считать признательные показания ФИО1 самооговором у суда не имеется. Подсудимый признавал свою вину в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, раскаялся в содеянном, не оспаривал, 

<

данные изъяты>

Все обнаруженные объекты были упакованы и опечатаны. В таком же виде они поступили на исследование. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты>

Установленная экспертным путем общая масса изъятого наркотического средства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером.

Сомнений в объективности экспертного заключения, у суда нет, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

Нарушений требований Главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено.

Протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания подсудимого и свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности в незаконном обороте наркотических средств, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

ФИО1 помимо незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, также инкриминирована незаконная перевозка указанного наркотического средства.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки, должен решаться с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перемещение подсудимым наркотического средства во время поездки в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (времени изъятия наркотических средств) в автомобиле свидетеля Свидетель №2 

<

данные изъяты> для личного потребления не охватывалось умыслом ФИО1 на перевозку наркотика, а являлось способом его незаконного хранения. Транспортное средство использовалось ФИО1 только как средство передвижения, в котором он находился, храня наркотик при себе, а не как средство его перевозки.

При таких обстоятельствах из объема обвинения, признанного судом доказанным и установленного в ходе уголовного судопроизводства, подлежит исключению незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, способности осознавать происходящее, отдавать отчет своим действиям, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подлежит признанию активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные правдивые показания, способствовавшие расследованию, и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе проведения различных следственных действий полностью подтвердил обстоятельства незаконного оборота наркотический средств, дал пояснения по сути происходящего, то есть предпринял добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие лиц на содержании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, учитывая также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который неофициально трудоустроен, холост, характеризуется положительно, посткриминальное поведение подсудимого, неизменную признательную позицию, действительно свидетельствующую о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с тем, что как личность он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, такое наказание будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления. 

Любое иное альтернативное наказание будет, по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений.

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежат орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Поскольку ФИО1 при совершении преступления, а именно приобретении наркотического средства использовал мобильный телефон 

<

данные изъяты> укомплектованный сим-картой, являющийся иным средством совершения преступления, данное имущество подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положения ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства, связанные с оплатой защитника по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 ввиду отсутствия оснований к освобождению виновного лица от взыскания издержек, либо к отнесению издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: 

-не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10504 (десять тысяч пятьсот четыре) рублей.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Д.И. Наталевич