Дело № 2-1198/2017

05 апреля 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ПАО СК «Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истицы, представителя истицы – адвоката Мишина В.А., действующего на основании ордера № 1619785 от 18.05.2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгоссстрах», указав, что 12.01.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) марки ., в период действия указанного договора, 03.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки ВАЗ LADA . были причинены механические повреждения, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о направлении транспортного средства для ремонта на станцию технического обслуживания. Ответчиком в направлении автомобиля для ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения было отказано, с указанием, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Транспортное средство марки ВАЗ . подлежало ремонту, что подтверждается заключением эксперта ООО «Трио» № 695 от 08.07.2016 года. В связи с отказом ответчика от выполнения обязательств по оплате восстановительного ремонта, истицей автомобиль был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО4, и оплаченного истицей составила 185 378 рублей, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 185 378 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % от действительной стоимости автомобиля, согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 наступила конструктивная гибель автомобиля, сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 218 799 рублей 69 копеек была выплачена выгодоприобретателю ООО «Сетелем банк» на предоставленные реквизиты ФИО3, в связи с чем ПАО «СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, представительских расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 03.05.2016 года в 22 час 10 минут в Колпинском районе Санкт-Петербурга на пересечении улиц Колпинское ш. и дорога на ДСК 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA . ., под управлением ФИО3 и транспортного средства марки . под управлением ФИО5 (л.д.65). 

В соответствии с постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-443/16 в отношении ФИО5 о прекращении производства по уголовному делу, производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «. усматривается нарушение п. 1.3, 1.5., 8.1., 10.1 ПДД РФ (л.д.68-70).

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «LADA 219020 ., принадлежащему ФИО3 

12.01.2016 года между ФИО3 и ООО «Сетелем банк» был заключен договор № 04101578824 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства .

12.01.2016 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) марки . на срок с 12.01.2016 по 11.01.2017 года, страховая сумма по договору 382 600 рублей (полис СБ 78 № 8110687) (л.д.32).

15.06.2016 года истица ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, отказано в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля. 

19.07.2016 года истицей ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 199 333 рубля, с копией заключения эксперта ООО «Трио» № 695 от 08.07.2016 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219020 . (л.д.44-45).

ПАО СК «Росгосстрах» 25.07.2016 года в выплате страхового возмещения было отказано, указано, что в соответствии с актом осмотра автомобиля и экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % действительной стоимости автомобиля, что согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств является конструктивной гибелью, в соответствии с условиями договора страхования в случае конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ООО «Сетелем банк» (л.д.43).

Платежным поручением № 188 от 28.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 218 799 рублей 69 копеек в пользу ООО «Сетелем банк» на предоставленные ФИО3 реквизиты. 

14.09.2016 года истицей ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия об организации страхового возмещения путем направления на СТОА и оплаты ремонта транспортного средства LADA . (л.д.47-49).

16.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии было отказано, указано, что в связи с конструктивной гибелью ТС сумма страхового возмещения составила 218 799 рублей 69 копеек (страховая сумма 382 600 х коэффициент индексации 0,81 – ГОТС 90 000 рублей – повреждения, являющиеся дефектами эксплуатации в размере 1 106 рублей 31 копейку), указанная сумма выплачена в полном объеме на предоставленные реквизиты (л.д.46). 

Согласно акту осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» № 13404035 от 11.05.2016 года установлены повреждения, причиненные транспортному средству LADA 219020 . в результате ДТП от 03.05.2016 года, установлено, что транспортное средство подлежит ремонту (л.д.52-53,54-55).

В соответствии с заключением эксперта № 695, выполненным ООО «Трио» от 08.07.2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA . с учетом износа составила 196 870 рублей (л.д. 7-36).

Заключение ООО «Трио» № 695 от 08.07.2016 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что восстановление автомобиля в данном случае нецелесообразно по причине его конструктивной гибели, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 % действительной стоимости автомобиля.

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика о наступлении конструктивной гибели автомобиля LADA . несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, он сам определяет требования, которые предъявляет к ответчику, а именно о взыскании стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков или стоимости его восстановительного ремонта.

Исходя из понятия убытков, содержащегося в ст. 15 ГК Российской Федерации, а также того, что право выбора способа возмещения вреда принадлежит истцу, взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца при его реализации не противоречит закону.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что ремонт автомобиля LADA 219020 Granta, г.р.з. Т155РС178 экономически нецелесообразен, а стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства, суду не представлено.

Согласно заключению ООО «Трио» № 695 от 08.07.2016 года о стоимости восстановительного ремонта, автомобиль LADA 219020 . подлежит восстановительному ремонту с заменой указанных в заключении запасных частей.

В соответствии с заказ-нарядом № 178220 от 24.10.2016 года ИП ФИО4 по заказу истицы ФИО3 был произведен восстановительный ремонт транспортного средства LADA ., стоимость восстановительного ремонта составила 185 378 рублей (л.д. 60-61,62-64).

Таким образом, при стоимости автомобиля 382 600 рублей, 60% от его стоимости составляет 248 690 рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 185 378 рублей, не превышает 65% от действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, отказ ответчика в выдаче направления на СТОА для выполнения ремонтных работ нельзя признать законным.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 185 378 рублей была оплачена истицей ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2016 года.

Истицей ФИО3 в ООО «Сетелем банк» 03.03.2017 года было направлено заявление о возврате перечисленной на ее счет без ее согласия ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 218 799 рублей 69 копеек, на основании вышеуказанного заявления истицы денежные средства в размере 218 799 рублей 69 копеек возвращены ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истицы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 185 378 рублей.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на составление ООО «Трио» заключения № 695 от 08.07.2016 года в размере 4 000 рублей, указанные расходы подтверждаются кассовым и товарным чеками от 12.07.2016 года (л.д.37,38).

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца - 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истицы ФИО3 о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107689 рублей (185 378+30000): 2 =107689).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.05.2016 года между ФИО3 и адвокатом Мишиным В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Мишин В.А. обязался оказать ФИО3 юридическую помощь по подготовке пакета документов для подачи заявления в Росгосстрах в рамках договора КАСКО, претензионную работу со страховой компанией, составление иска, помощь в подаче в суд, участие в заседаниях суда, стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей (л.д. 42.

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 18.05.2016 года (л.д.41).

Интересы истицы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Мишин В.А. на основании ордера № 1619785 от 18.05.2016 года (л.д.40).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5207 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 185 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 107689 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 342 067 (триста сорок две тысячи шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 5207 (пять тысяч двести семь) рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья