РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области о признании постоянно проживающим в 

<

...>, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указала, что в соответствии с договором социального найма от 25 сентября 2024 года №75 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обратившись к ответчику по вопросу приватизации жилого помещения, получила отказ, так как отсутствует справка, подтверждающая факт проживания на территории Охинского района с 15 июля 1992 года по 06 ноября 1992 года, что подтвердило бы ее неучастие в приватизации ранее. Истец указывает, что в спорный период проживала семьей по вышеуказанному адресу. Отсутствие документального подтверждения факта проживания в 

<

...> в спорный период препятствует реализации права на получение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в период с 1988 года по 1992 год проживала в 

<

...>, после увольнения, вернулась в Оху, первый месяц проживала в съемной квартире по улице 60 лет СССР, точный адрес не помнит, после переехала жить к маме по адресу: 

<

адрес>, где и проживает по настоящее время. Зарегистрировалась в спорном жилом помещении только 06 ноября 1992 года, так планировала проживать отдельно. С Охинского района Сахалинской области на постоянное место жительства никуда не выезжала, правом приватизации не пользовалась, жилые помещения в собственности не имеет.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области, при надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Поэтому для получения в собственность жилого помещения муниципального жилищного фонда бесплатно в порядке приватизации гражданин обязан доказать, что в период с момента достижения совершеннолетия и до обращения им за получением жилого помещения в порядке приватизации он таким правом не воспользовался.

Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, до настоящего времени она не использовала свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде в каком-либо субъекте Российской Федерации. При этом отсутствуют документы, подтверждающие проживание истца в 

<

...> в период с 15 июля 1992 года по 06 ноября 1992 года, а также доказательства, подтверждающие, что в данный период истец была зарегистрирован по месту своего жительства либо пребывания, в том числе на территории Охинского района Сахалинской области. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – жилой дом, квартира и т.п., а также иное жилое помещение.

Аналогичные положения содержит пункт 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713.

В судебном заседании из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО1 и ФИО2, а также материалов дела установлено, что в спорный период истец постоянно проживала в 

<

...>. В период с ноября 1988 года по июль 1992 года проживала в 

<

...>, в последующем вернулась на постоянное место жительства в город Оха Сахалинской области, проживала по адресу: 

<

адрес>, где проживает по настоящее время, имеет регистрацию по указанному адресу с 06 ноября 1992 года. В спорный период (15 июля 1992 года по 06 ноября 1992 года) на постоянное место жительства за пределы Охинского района Сахалинской области не выезжала. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями истца и материалами дела. 

Отсутствие у истца документов, подтверждающих факт регистрации по месту жительства в период с 15 июля 1992 года по 06 ноября 1992 года, порождает неопределенность относительно места жительства в данный период и, как следствие, препятствует реализации права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом, как установлено судом, истец выезды за пределы Охинского района Сахалинской области в другое постоянное место жительства в спорный период не производила.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, доказательств, подтверждающих иное, суду не указано и не представлено.

Анализируя все полученные при разрешении настоящего спора сведения и подтверждающие их доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с 15 июля 1992 года по 06 ноября 1992 года ФИО3 действительно постоянно проживала на территории города Оха Охинского района Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 о признании постоянно проживающей в 

<

...> – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт серии №, постоянно проживающей в 

<

...> в период с 15 июля 1992 года по 06 ноября 1992 года.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2025 года.

Судья З.В. Мелихова

<

данные изъяты>