дело № 2-921/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО4 ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по результатам проведенной судебной экспертизы в окончательном виде выглядит следующим образом: 

«Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 284459 руб., штраф, неустойку в размере 637188.16 руб., затраты по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., услуги независимого эксперта в размере 6000 рую., расходы по оплате 4услуг представителя в размере 30000 руб.» (129).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов, в г. 

<

адрес>, в районе дома №197 произошло ДТП между автомобилями:

-ДЭУ Матиз, госномер № под управлением ФИО5,

-Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же.

Водитель ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри под управлением ФИО4, который двигался по дороге имеющей преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Тойота Камри потерял управление и въехал в придорожный столб уличного освещения. 

Факт ДТП зафиксирован справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю Тойота, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СК СОГАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу компенсацию в размере 49307.64 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 436827.12 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 6000 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 28.05.2018, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО6 исковые требования не признала и показала, что автомобиль Тойота Камри не мог получить все заявленные повреждения в данном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.79).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие из заявленных повреждений автомобиля Тойота Камри, госномер №, могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гр.дела.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014 №432-П в регионе, на дату ДТП. с учетом ответа на первый вопрос.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ – известно, что повреждения автомобиля Тойта Камри, госномер №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением блока АБС, который находится вне зоны деформирующих воздействий;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 333766.64 руб. (л.д.88).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя страховой компании эксперт техник ФИО7 и эксперт трасолог ФИО8 экспертного учреждения ООО «РостовЭкспертПлюс», будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы составленного ими заключения судебной экспертизы. При этом эксперт трасолог ФИО8 показал, что сопоставлял повреждения контактирующих автомобилей по высотам транспортных средств. Повреждения от столба уличного освещения имеют вполне конкретный след на капоте передней части автомобиля. От данного удара также пострадал жгут проводов моторного отсека, который оказался зажатым в конструктивной части передней панели и арке переднего лонжерона. Высота автомобиля при движении не могла всё время оставаться постоянной, в связи с чем колебалась по высоте при торможении и наезде на неровности. 

В свою очередь эксперт техник ФИО7 показал, что в выводах заключения экспертизы допущена описка, а именно стоимость восстановительного ремонта необходимо правильно читать в размере – 333766.64 руб. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 333766.64 – 49307.64 = 284459 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 142229.50 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (237 дней), поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы (35000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о несении расходов и взыскании в его пользу стоимости расходов за проведение независимой экспертизы (6000 руб.), а также услуг представителя (30000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО13 страховое возмещение в размере 284459 руб., штраф в размере 142229.50 руб., неустойку в размере 400000 руб., стоимость затрат по проведению судебной экспертизы 35000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10044.59 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 31.05.2018.

Судья С.Г.Черников