РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН», ФИО2 о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», ФИО2 о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 17 октября 2018 года на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года следует, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису серии №. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении, передав ответчику документы, необходимые для рассмотрения заявления. Дорожно-транспортное происшествие от 17 октября 2018 года признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем АО «НАСКО» выплатило страховое возмещение в размере 229226 рублей 50 копеек. После осмотра ответчиком автомобиль был осмотрен независимым экспертом, который определил стоимость автомобиля до и после ДТП. Стоимость экспертизы составила 7500 рублей. После направления ответчику претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 6876 рублей. Однако, по мнению истца, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в соответствии с лимитом ответственности в размере 400000 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 163897 рублей 50 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 163897 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 121249 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходы на составление отчета о стоимости транспортного средства и годных остатков - 7500 рублей, расходы на составление претензии – 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, основанные на том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является страховая компания. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.42).

17 октября 2018 года на 

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, о чем свидетельствуют сведения об участниках дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2018 года. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года следует, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие (л.д.39-41). 

Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису серии №. Дорожно-транспортное происшествие от 17 октября 2018 года признано АО «НАСКО» страховым случаем, в связи с чем 06 декабря 2018 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 229226 рублей 50 копеек и 6876 рублей после повторного обращения истца, что подтверждается письменным ответом АО «НАСКО» и не оспаривается сторонами (л.д.44).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной ст. 7 суммы ответственности.

В силу п. ст.12 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Обязанность возмещения вреда в рамках максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в данном случае лежит на страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В своих требованиях истец ссылается на отчет ООО «Тульская независимая оценка» о стоимости транспортного средства до и после ДТП. Однако стоимость восстановительного ремонта в этом отчете не приведена, тогда как убытками являются именно расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, представленный истцом отчет правового значения для разрешения вопроса о возмещении ему ущерба не имеет. 

Выплачивая страховое возмещение на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «НАСКО» необоснованно принимает в расчет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как такой подход нарушает права истца на полное возмещение убытков.

Из вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 381473 рубля (л.д.89). 

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует исследованному протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, сведениям об участниках дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2018 года (л.д.78-82), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из стоимости запасных частей и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях. 

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО «РАНЭ-Приволжье» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Исходя из того, что исследованное судом заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» отражает расходы, которые собственник поврежденного имущества должен будет понести для восстановления нарушенного права, учитывая, что сторонами не представлены доказательства того, что указанное заключение эксперта составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба руководствуется представленными в заключении сведениями.

При вынесении решения суд учитывает, что страховой компанией АО «НАСКО», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в досудебном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 236102 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах невыплаченная часть суммы страхового возмещения составит 145370 рублей 50 копеек.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рамках исковых требований просрочка составила 71 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 103213 рублей 06 копеек.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как страхователя в рамках заключенного договора на оказание услуг страхования, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 125291 рубль 78 копеек.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца на составление претензии в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.43). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «НАСКО» расходов на оплату экспертизы, суд учитывает, что представленный истцом отчет ООО «Тульская независимая экспертиза» не содержит выводов, необходимых для разрешения настоящего спора, в связи с чем расходы на его составление суд не может признать необходимыми для истца.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145370 рублей 50 копеек, неустойку – 103213 рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 125291 рубль 78 копеек, расходы на составление претензии - 2000 рублей, общую сумму 377875 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5685 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков