Дело № 1-97/2020

УИД 16RS0040-01-2019-006046-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Шакирова А.М.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Марголина М.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Утяково, 

<

адрес>А, проживающей по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 19.30 часов ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникла в 

<

адрес> Республики Татарстан, откуда ... похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор «LG» стоимостью 15 000 рублей, приставку для цифрового телевидения «Selenga» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Micromax Q 440» стоимостью 2000 рублей, два пульта «LG» и «Selenga», не представляющие материальной ценности. 

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной в инкриминируемом ей деянии признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов она находилась в гостях у своих знакомых Свидетель №3 и Свидетель №2, проживающих в 

<

адрес> Татарстан, где они распивали спиртные напитки. Через какое-то время к ним пришел сосед – Потерпевший №1, проживающий во второй половине данного дома. Он с ними тоже выпил спиртного и ушел домой. Примерно около 19.00 часов она пошла домой. По пути увидела, что входная дверь в другую половину дома, где проживал Потерпевший №1, была открыта. Она решила зайти в этот дом и совершить кражу какого-либо имущества. Зайдя в дом, она забрала с собой телевизор, телефон, два пульта и приставку. При этом ее никто не видел. Похищенное имущество она отнесла себе домой, где спрятала у себя в комнате, чтобы потом продать его. Однако спустя какое-то время к ней приехали сотрудники полиции и изъяли у нее похищенные вещи.

Данные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила при проведении с ее участием проверки показаний на месте, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ее преступления. (том 1, л.д. 61-68).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном ей деянии полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает со своей сожительницей Свидетель №1. Его дом частный, поделен на две части. В другой стороне дома проживает его двоюродный брат – Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он услышал голоса в соседней квартире, и прошел домой к Свидетель №3, где находились Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1. С ними он употребил спиртное и ушел домой, где лег спать. Входную дверь он не запирал. Дома уже спала Свидетель №1 в зале, а он лег в спальной комнате. Телевизор еще был на месте. Он проснулся около 20.00 часов от того, что его разбудила Свидетель №1 и сказала, что из дома пропал телевизор «LG», сотовый телефон «Micromax Q 440» и декодер (приставка). Он осмотрел дом и убедился в этом. Телевизор он приобретал в 2016 году за 26 000 рублей, декодер приобретал за 1200 рублей, сотовый телефон приобретал за 4000 рублей. На настоящий момент телевизор он оценивает в 15 000 рублей, декодер оценивает в 500 рублей, сотовый телефон оценивает в 2000 рублей. Пульты не оценивает. Общий ущерб от хищения составляет 17 500 рублей, который для него является значительным.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов она пришла домой и легла спать, так как была нетрезвая. Среди ночи ее разбудил Потерпевший №1 и сказал, что у них в доме украли телевизор и декодер. Они решили сообщить о краже в полицию, но телефона тоже не было. Она спросила Потерпевший №1: «где он был и с кем употреблял спиртное?», на что тот ответил, что был у брата, который проживает во второй половине дома. Кроме того, с ними там была еще ФИО1. Услышав это, она сразу подумала, что кражу их имущества совершила ФИО1, так как ранее такие факты имели место у других ее знакомых, но они в полицию не обращались. После этого она вызвала сотрудников полиции, которым и сообщила о случившемся и что подозревает ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она пригласила к себе домой ФИО1, с которой употребляла спиртные напитки. Через некоторое время к ней зашел брат мужа – Потерпевший №1, который проживает через стенку в 

<

адрес>. Они продолжили распивать спиртное вчетвером. Немного посидев, Потерпевший №1 сильно опьянел и ушел домой. Примерно в 19 часов 30 минут ушла ФИО1. Она закрыла за ней дверь, до калитки провожать не стала. Затем примерно через полтора часа к ним в стенку начал стучать Потерпевший №1. Она зашла к нему в дом. Он начал объяснить, что у него украли телевизор и декодер, а также телефон. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он со своей женой с и братом ФИО13 Потерпевший №1 дома употребляли спиртное, также с ними была ФИО1. Через некоторое время его брат ушел к себе домой, так как он живет по соседству. Затем, через полчаса от них ушла и ФИО1, его жена закрыла за ней дверь. Затем, спустя какое-то время к нему пришел брат и рассказал, что что у него из дома похитили телевизор и другие вещи.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает оперуполномоченным Отдела УР Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Вечером в этот же день поступило сообщение о совершении кражи телевизора по адресу: РТ, 

<

адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий им была установлена ФИО1, которая призналась в совершении данного преступления. (том 1, л.д. 69-70).

Сообщением от Свидетель №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес>, была совершена кража телевизора «LG» и декодера. (том 1, л.д. 3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 17.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ... похитило из 

<

адрес> РТ его имущество на сумму 17 500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого осмотрен 

<

адрес> РТ, и установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 5-6).

Протоколом выемки, согласного которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка от телевизора «LG», коробка от сотового телефона «Micromax Q440», коробка от приставки для цифрового телевидения «Selenga» (том 1, л.д. 47-49).

Протоколом выемки, согласного которому у подозреваемой ФИО1 были изъяты: телевизор «LG», два пульта, сотовый телефон «Micromax Q 440», приставка для цифрового телевидения «Selenga» (том 1, л.д. 40-42).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: телевизор «LG», два пульта, сотовый телефон «Micromax Q 440», приставка для цифрового телевидения «Selenga», коробка от телевизора «LG», коробка от сотового телефона «Micromax Q 440», коробка от приставки для цифрового телевидения «Selenga» (том 1, л.д. 50-55).

Принимая во внимание поведение подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о ее вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку она адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает ее вменяемой.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимой ФИО1, в которых она признает свою вину в ... хищении чужого имущества с незаконном проникновением в жилище, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии доказана полностью.

Суд действия подсудимой ФИО1 по данному факту квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности – ранее не судима, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья ее и близких ее родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновной, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается. 

По этим же основаниям суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53 УК РФ. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ, а также без штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: телевизор «LG», два пульта, сотовый телефон «Micromax Q 440», приставку для цифрового телевидения «Selenga», коробку от телевизора «LG», коробку от сотового телефона «Micromax Q 440», коробку от приставки для цифрового телевидения «Selenga» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись