АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Рудого Н.С., 

защитника – адвоката Грищенко А.А., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Грищенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым ФИО1, (информация скрыта), судимый (дата обезличена) (адрес обезличен) судом Орловской области по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (дата обезличена) освобожден по постановлению (адрес обезличен) Орловской области от (дата обезличена) на основании ст. 79 УК РФ УДО на 10 месяцев 12 дней,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционном порядке обжаловал приговор мирового судьи, указав, что мировым судьей при вынесении приговора не учтено, что он женат, имеет годовалого ребенка, его жена не работает и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, он работает слесарем ремонтником МПП ВКХ «Орелводоканал», встал на пусть исправления. При вынесении приговора суд не применил ст. 64 УК РФ, не учел того, что он признал вину и раскаялся в содеянном. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного адвокат Грищенко А.А. полагала вынесенный приговор в отношении ФИО1 незаконным и несправедливым, подлежащим изменению по тем основаниям, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения к ФИО1 ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, положительных характеристик личности ФИО1, наличии у него постоянного места работы цели уголовного наказания могут быть достигнуты и без реального отбытия наказания. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни ФИО1, поскольку у подсудимого на иждивении имеется малолетний ребенок, подзащитный является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена не работает, осуществляет уход за ребенком, в связи с чем изоляция ФИО1 от общества, потеря стабильного заработка существенно ухудшит условия жизни его малолетнего сына. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО1 без изменения, считая доводы осужденного ФИО1 и его защитника Грищенко А.А., изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Грищенко А.А. апелляционные жалобы поддержали по заявленным основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством первого об особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, он полностью осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, как незаконная передача имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом 1-ой инстанции соблюдены. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мировой судья принял во внимание все сведения о личности ФИО1, которые подлежали учету при назначении наказания, относящиеся к характеризующим виновного сведениям, которыми располагал суд при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка. Довод осужденного о том, что он встал на путь исправления, опровергается тем, что он вновь совершил преступление при непогашенной судимости. 

Мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Признание либо непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном, относится к прерогативе судьи, рассматривающего дела. Мировой судья не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, не находит к тому оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом вышеизложенного суд полагает наказание, назначенное ФИО1, справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Грищенко А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья