Дело №2-313/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Деткиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Октябрьскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является офицером МО РФ, в настоящее время находится в зоне боевых действий, участник СВО, награжден государственной наградой - орденом Мужества. 7 ноября 202В года в адрес ФССП по Октябрьскому району города Ростова на Дону от его имени было направлено заказное письмо с Исполнительным листом. Однако, по истечении времени письмо вернулось адресату в связи с тем, что ФССП по Октябрьскому району города Ростова на Дону пренебрегла своими обязанностями и не получило указанное письмо на почте. ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительный лист был повторно направлен в адрес Главного управления ФССП по Ростовской области по адресу: Ростов на Дону, пер Соборный 2а. так же было направлено сопроводительное письмо - заявление с просьбой возбудить Исполнительное производство по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, суть ответа: исполнительный лист направлен в Октябрьское РОСП Ростова на Дону. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО6лично посетила Октябрьский РОСП, где ей сообщили, что не получали исполнительный лист. Считает, что его права и законные интересы грубо нарушены Федеральной службой судебных приставов.

В результате бездействия Главного управления ФССП по Ростовской области и Октябрьского РОСП города Ростова на Дону, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, халатного отношения к своим должностным обязанностям, истцу нанесен прямой материальный ущерб в сумме 98364 рубля - сумма к возмещению согласно исполнительному листу. Без учета суммы ущерба, исходя из ставки рефинансирования ЦБ за указанный период времени. Помимо прямого материального ущерба, нанесенного ФССП России в результате бездействия, считаю, что ему нанесен моральный ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать бездействием деятельность ГУ ФССП по Ростовской области и Октябрьского РОСП города Ростова на Дону, выразившеемся в не возбуждении Исполнительного производства по Исполнительному листу ФС №.

Взыскать с ФССП по Ростовской области ущерб, причиненный герою СВО, награжденного Орденом Мужества, ФИО1, сумму в размере 98364 рубля (Девяносто восемь тысяч триста шестьдесят четыре рубля)

Взыскать с ФССП по Ростовской области моральный ущерб в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ - в воскресенье, ИП 104752/24/61029 было возбуждено. Срок возбуждения ИП - три дня с момента подачи заявления и исполнительного листа.

В результате бездействия Главного управления ФССП по Ростовской области и Октябрьского РОСП города Ростова на Дону, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, халатного отношения к своим должностным обязанностям, ему нанесен прямой материальный ущерб в сумме 10436,42 рубля. ( Расчет неустойки от ключевой ставки - ставки рефинансирования ЦБ РФ. ) Помимо прямого материального ущерба, нанесенного ФССП России в результате бездействия, считаю, что ему нанесен моральный ущерб, который оценивается мною в сумме 50000 рублей, (пятьдесят тысяч рублей)

На основании изложенного, в окончательной редакции просит суд:

Признать бездействием деятельность ГУ ФССП по Ростовской области и Октябрьского РОСП города Ростова на"Дону, выразившееся в не возбуждении Исполнительного производства по Исполнительному листу ФС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФССП по Ростовской области ущерб, причиненный герою СВО, награжденного Орденом Мужества, ФИО1, сумму в размере 10436,42 рубля (Десять тысяч четыреста тридцать шесть рублей 42 коп).

Взыскать с ФССП по Ростовской области моральный ущерб в размере 50000 рублей

Принести официальные письменные извинения ФИО1 за бездействие от имени ГУ ФССП по Ростовской области и от Октябрьского РОСП города Ростова-на-Дону 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, 

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в иске, поддержала доводы письменных возражений на иск..

Представитель ответчика Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, а также третьи лица: начальник Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО10, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО8, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно абз. 2 п.1 ст.12, п.п.1,3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от 1 имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом I 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 БК РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является в данном случае ФССП России, выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум №) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решение октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2023г. иск ФИО1к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен. С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано 78800 рублей, судебные расходы в общей сумме 19,564 рубля.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № от 24.05.2023г.

ФИО1 07.11.2023г. направил заявление о возбуждении исполнительного производства, представил оригинал исполнительного листа серии ФС № от 24.05.2023г.

Согласно сведений сайта Почты России, указанное заказное письмо 07.11.2023г. принято в отделении связи, 09.11.2023г. прибыло в место вручения, в результате неудачной попытки вручения 11.12.2023г. возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно ответа АО «Почта Росси» от 28.10.2024г. следует о том, что отправление с описью вложения не подлежат выдаче в доставку почтальонам, выдача таких отправлений производится строго в отделении, при этом в обязательном порядке осуществляется вскрытие отправлений и проверка соответствия фактического вложения перечню вложений, указанных в описях вложения. Извещение о поступлении письма в отделение почтовой связи доставлено адресату в день поступления, в течение установленного срока хранения представителя ФИО2 не обратился к операторам за получением письма, по истечению срока хранения 11.12.2023г. оформлен возврат письма по обратному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в адрес Главного управления ФССП по Ростовской области по адресу: Ростов на Дону, пер Соборный 2а совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ФССП по Ростовской области исполнительный лист был направлен в адрес Октябрьского РОСП Ростова-на-Дону для принятия решения в соответствии с законодательством, о чем также было сообщено заявителю ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО8 02.06.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, проводятся исполнительные действия по поиску имущества, принадлежащего должнику, его местонахождения, получена информация о регистрации за должником недвижимого имущества по адресу 

<

адрес>

Согласно сведениям ГУФССП России по Ростовской области от 08.10.2024г. следует, что по обращению истца проведена проверка, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ФССП по 

<

адрес> исполнительный лист был направлен в адрес Октябрьского РОСП Ростова-на-Дону для принятия решения в соответствии с законодательством, тогда как исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено только 02.06.2024г., установлен факт нарушения лицом, отвечающим за организацию документооборота в Октябрьском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, которое привлечено к дисциплинарной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает его права нарушенными бездействиями должностных лиц Октябрьском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производств, лишении его права на исполнение судебного акта в установленные законом сроки в период с 07.11.2023г. по 01.06.2024г.., в связи с чем, истцом произведен расчет убытков с применением положения ст.395 ГК РФ с применением периодической ключевой ставки ЦБ РФ за период с 15.11.2023г. по 02.06.2024г. в сумме 10436 рублей 42 копейки.

Из части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, изложено выше, несмотря на то обстоятельство, что истец направлял заявлении и исполнительный лист в адрес Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону 07.11.2023г., которое не получено ответчиком без указания уважительных причин, в результате чего возвращено заявителю, впоследствии уже после обращение в ГУ ФССП России по Ростовской области 19.02.2024 было перенаправлено в подразделение службы судебных приставов о для принятия решения в соответствии с законодательством, однако исполнительное производство возбуждено только 02.06.2024г., при этом вина ответчиком не отрицалась, что следует из ответа заявителю от 08.10.2024г., указанное, по мнению суда, достоверно подтверждает факт бездействия и нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части трехдневного срока, предусмотренного законом для возбуждения исполнительного производства.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Факт бездействия должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, носит незаконный характер, требований истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованиям истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно приведенным нормам права моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае нарушения прав наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В силу абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся переживаниях о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, ри том, что в настоящее время он. являясь офицером Министерства обороны Российской Федерации, выполняет задачи в зоне специальной военной операции, награжден орденом Мужества.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда в нарушении прав истца, длительность периода нарушения его прав, связанных с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Что касается требований о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, расчет которых был произведен по ключевой ставке Банка России, применительно к статье 395 Кодекса как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, между тем, заявленная сумма как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования, однако, в данном случае, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным возбуждением исполнительного производств, а требования в указанной части судом удовлетворены.

Правовая природа привлечения к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.395 ГК РФ предусматривает неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. тогда как в данном случае сведений о том, что на ответчиками неправомерно удерживались какие-либо суммы, взысканные в оде исполнения решения суда, не имеется, следовательно оснований для начисления процентов за их использование нет, требования в указанной части удовлетворению не полежат.

Требования о принесении официальных письменных извинений ФИО1 за бездействие от имени ГУ ФССП по Ростовской области и от Октябрьского РОСП города Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежат, поскольку характера самостоятельных требований с целью защиты нарушенного права и его восстановления не носят, нарушенное право подлежит восстановлению способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в данном случае, путем предъявления иска о компенсации морального вреда, которые судом разрешены по существу, взыскана компенсация морального вреда размере, признанным судом соразмерным и справедливым относительно нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействия должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.