Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 мая 2017 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой

при секретаре М.А. Угрюмовой,

с участием представителя административного истца Тыщенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1518/2017 по административному исковому заявлению ФИО6 

<

данные изъяты> к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Москве, об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел России по Тюменской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Обосновывает требования тем, что 16.03.2015 года гражданину Республики Таджикистан ФИО8 решением УФМС России по городу Москве запрещен въезд в Российскую Федерацию. С данным решением административный истец не согласен по следующим основаниям. О том, что установлен запрет на въезд административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа ГУ МВД России по городу Москве за № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ При этом со стороны УФМС России по 

<

адрес> в адрес истца копий постановлений о привлечении к административной ответственности, уведомления, а также копии решения о неразрешеннн въезда на территорию Российской Федерации не поступало. Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу ФИО8 о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил его в ответ на адвокатский запрос ФИО7 Поэтому считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, с которой административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении УФМС России по 

<

адрес> о неразрешении въезда иностранному гражданину в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня получения копии данного решения в ответе на адвокатский запрос. В решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину указано, что гражданин ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, предусмотренного:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Однако, постановления о привлечении к административной ответственности за совершение указанных правонарушений административный истец не получал, соответственно не имел возможности их обжаловать. Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-03 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, -в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения. Истец ФИО6 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10 (ФИО11) ФИО4-Мадыевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имеет двух несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> на протяжении всего времени пребывания в России совместно с супругой проживает по вышеуказанному адресу и совместно с ней ведёт домашнее хозяйство. В настоящее время супруга ФИО1 находится в тяжелой жизненной ситуации, так как она из-за возраста детей не работает (находится в отпуске по уходу за ребенком), осталась практически без средств существования, таким образом, не может одна содержать семью с несовершеннолетними детьми. Считает, что оспариваемое решение лишает административного истца возможности находиться рядом со своей семьей, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утвержденного Приказом ФМС России от 02.06.2015г. №, не были учтены, что запрет въезда на территорию Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО1 где проживают члены его семьи, которые являются гражданами Российской Федерации, нуждающиеся в постоянной поддержке, а именно его законная супруга - ФИО4-Мадыевна, а также несовершеннолетние дети - ФИО2 и ФИО3, будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей. Просит восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по городу Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1. Признать незаконным и отменить решение УФМС России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО1, как принятое без учета требований справедливости. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Управления по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> по делу на надлежащего Главное Управление Министерства Внутренних дел России по городу Москве. Управление по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца адвокат Тыщенко Р.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что принятое решение Главного Управления Министерства Внутренних дел России по городу Москве является незаконным, поскольку не учтены обстоятельства, что все члены истца являются гражданами РФ, которые проживают в России, жена имеет в собственность жилое помещение, уведомление истцу не направлялось, как и постановления о привлечении к административной ответственности. В настоящее время истец находится на территории РФ, зарегистрирован по месту пребывания, жилое помещение принадлежит его супруге на праве собственности, сведений о том, что решение отменено у них не имеется. 

Представитель административного ответчика Главное Управление Министерства Внутренних дел России по городу Москве в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется уведомление о получении судебного извещения (л.д.47). 

Представитель заинтересованного лица Управление по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел России по Тюменской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика, заинтересованного лица.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца исследовав материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданин лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть разрешен, а не, безусловно, не разрешается, как это предусмотрено ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец ФИО8 является гражданином Республики Таджикистан, проживает в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

В период пребывания ФИО8 на территории Российской Федерации, он дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся проезде на запрещающий сигнал светофора и превышение установленной скорости движения в соответствии со ст. 12.2 и 12.9 КоАП РФ, ему назначены административные наказания виде штрафов в размере 800 рублей и 500 рублей соответственно.

На основании решения заместителя начальника УФМС России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", до ДД.ММ.ГГГГ - ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

Судом также установлено, что ФИО8 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4-Мадыевной (до брака ФИО11) гражданской Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии I-ФР № (л.д.15), паспортом гражданина РФ, выданным на имя ФИО4-Мадыевну (л.д.16). От данного брака имеются несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22,23). Семья проживает по адресу: 

<

адрес> жилом доме принадлежащим жене истца на праве собственности (л.д. 48). ФИО4-Мадыевну работает в МАОУ Горьковская СОШ, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет (л.д.24).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что запрет истцу въезда на территорию Российской Федерации нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, с учетом наличия в течение длительного периода устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс интересов между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года N 12, предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о соответствующем решении. Однако указано и на то, что в случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется.

Административным ответчиком доказательств того, что уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ направлялось истцу не представлено. Поэтому суд принимает объяснения стороны истца о том, что о принятом в отношении него решении ФИО8 узнал 06.03.2017, так как доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом исковое заявление подано в суд 31 марта 2017 года, суд считает, что установленный законом срок для обжалования решения им не пропущен и не подлежит восстанолвению.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, утрату связи с Республикой Таджикистан ввиду длительного проживания на территории Российской Федерации, наличия у ФИО1 длительных брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением заместителя начальника УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, общение с детьми, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения миграционного органа. А принятие меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений (выразившихся в нарушении правил дорожного движения), степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом оспариваемое решение не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции РФ, Федеральным законом РФ от 15 августа 2008 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО6 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>