судья – Марчук Н.Н. дело № 12-44/2021

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2020 года и жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2020 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы она указала, что не была извещена о месте и времени судебного заседания. Кроме того, она является инвалидом 2 группы по 

<

данные изъяты> заболеванию, 

<

данные изъяты>, состоит на учете в 

<

данные изъяты> больнице с 1987 года. В связи с указанным, она входит в категорию граждан, на которых распространяются ограничения в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Полагает, что поскольку она не явилась в судебное заседание, судья должна была отложить рассмотрение дела. При назначении наказания не учтено, что она страдает 

<

данные изъяты> заболеванием, что является смягчающим обстоятельством. Кроме того, судья не приняла во внимание, что 16 мая 2020 года между ней и ФИО2 возник обоюдный конфликт, в ходе которого они друг друга толкнули. Иных насильственных действий в отношении ФИО2 она не совершала, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> не соответствуют заключению эксперта. Свидетель утверждает, что удары наносились по лицу, а в заключение эксперта указано, что имеются кровоподтек и ссадины кистей рук, кровоподтек правой ягодичной области. Одновременно ФИО1 подано заявление о восстановление срока для подачи жалобы на постановление суда. Срок ей пропущен в связи с тем, что копию постановления она получила 20 декабря 2020 года. Ранее о вынесенном судебном решении не знала. 

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, о его месте и времени извещена должным образом, ходатайство об отложении дела не поступило. В ранее состоявшемся судебном заседании настаивала на отмене постановления судьи районного суда по указанным в жалобе основаниям. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания так же не поступало.

В связи с указанным, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности трижды направлялась ей по месту жительства, начиная с 18 августа 2020 года. Почтовое уведомление получено не было, корреспонденция возвращена в адрес суда. Из жалобы ФИО1 следует, что 20 декабря 2020 года она лично получила копию постановления суда, сведений о получении копии постановления ранее в материалах дела не имеется. В суд с жалобой на постановление она обратилась 10 января 2021 года. 

С учетом имеющегося у ФИО1 

<

данные изъяты> заболевания, отсутствия ее в судебном заседании при рассмотрении дела, получения копии постановления о привлечении к административной ответственности спустя более чем три с половиной месяца после его принятия, полагаю, что пропущенный ей срок для подачи жалобы на постановление суда подлежит восстановлению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Установление вины правонарушителя в инкриминируемом правонарушении является обязательной при привлечении правонарушителя к административной ответственности, как обязательного элемента состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается административная ответственность при невменяемости физического лица. Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 16 мая 2020 года в 10 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> около магазина «

<

данные изъяты>», в ходе ссоры умышленно нанесла ФИО2 не менее двух ударов по рукам и туловищу, причинив потерпевшей физическую боль и тесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин кистей рук, кровоподтека правой ягодичной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, но причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении физической боли и телесных повреждений ФИО2, и, соответственно, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» от 10 марта 2021 года, ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, с 1986 года состоит на диспансерном учете 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>». С 1987 года она неоднократно находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>, последний раз с 29 марта 2005 года по 18 мая 2005 года с вышеуказанным диагнозом. Для выяснения вопроса о том, могла ли она в момент причинения насильственных действий, в силу имеющегося у нее заболевания, понимать и осознавать характер и последствия этих действий необходимо проведение 

<

данные изъяты> экспертизы. 

Данные обстоятельства не были предметом исследования судьи районного суда. Между тем, выяснение вопроса о том, могла ли ФИО1 в момент причинения насильственных действий ФИО2, в силу имеющегося у нее заболевания, понимать и осознавать характер и последствия этих действий, необходимо для решения вопроса о наличии в ее действиях вины, как одного из элементов состава административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного правонарушения, не истек.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку согласно телефонограмме от 10 августа 2020 года, ФИО1 была лично извещена по телефону о разбирательстве дела на 14 часов 13 августа 2020 года. 

Имеющимися в деле сведениями от ПАО «

<

данные изъяты>» о состоявшихся соединениях между номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в диапазоне от 12 до 13 часов 10 августа 2020 года указанная информация подтверждена. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное постановление.

Другие доводы, указанные в жалобе заявителя, не могут быть рассмотрены, поскольку будут являться предметом повторного рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2020 года. 

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Судья Николаева Л.В.