Дело № 1-53/2021

УИД: 42RS0017-01-2020-002164-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 марта 2021 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латыниной О.В., 

<

****>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1201320065200502 в отношении:

ФИО1, судимого:

- приговором 

<

****> от --.--.----. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 8 мес. Постановлением 

<

****> от --.--.----. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение на срок 1 год 8 мес.,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 19.07.2020 в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, по адресу ул. 

<

****>, №, г. Новокузнецка, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий П.К.В. холодильник марки «indesit», стоимостью 8 000 руб., причинив П.К.В. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 22.07.2020 в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, по адресу ул. 

<

****>, № – №, г. Новокузнецка, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее П.К.В., а именно: шуроповерт «Bosh», стоимостью 1000 руб., степлер мебельный «Cross Universell», стоимостью 500 руб., стиральную машину марки «Indesit», стоимостью 5500 руб., причинив П.К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 23.07.2020 в дневное время ФИО1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, но адресу ул. 

<

****>, № – №, г. Новокузнецка, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее П.К.В., а именно: электрорубанок «Makita» стоимостью 4000 руб., электролобзик «Dexter» стоимостью 2000 руб., блендер «Skarlett SC НВ42М32» стоимостью 2000 руб., причинив П.К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, однако, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, мотивы отказа не озвучил, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании. 

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, с февраля 2020 года он проживал у П.К.В. в квартире по адресу: г. Новокузнецк, ул. 

<

****>, №-№. В конце июня П.К.В. на месяц уезжал, а он похитил из квартиры П.К.В.: холодильник, который ему помог вынести О.А.В. и еще один парень по имени Е.. Шуруповерт и строительный степлер, которые сдал в комиссионный магазин на паспорт С.П.П.. Стиральную машинку, которую сдал в комиссионный магазин по паспорту парня по имени Е.. Электролобзик, электрорубанок и блендер, которые продал мужчине на улице. Вырученные деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаялся (л.д. 61-65, 133-135, 136-139).

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в качестве доказательств по уголовному делу. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.К.В. суду пояснил, что в феврале 2020 ФИО1 попросился пожить у него, на что он согласился. В конце июня он уехал в с. Атаманово, где проживал на протяжении одного месяца. 29.07.2020 вернулся домой и не обнаружил в квартире бытовой техники и электроинструментов: холодильника, стиральной машинки, шуруповерта, степлера мебельного, электролобзика, электрорубанка и блендера, на общую стоимость с учетом износа, 23 000 руб. Он обратился в полицию с заявлением, указав в нем точную стоимость похищенных вещей. Ущерб в сумме 8 000 руб. и 7000 руб., является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000-25000 руб., официального места работы он не имеет, имеет кредитные обязательства в размере 3500 руб. в месяц. 

Согласно показаниям свидетеля И.К.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, она работает в комиссионном магазине «Альмера» по ул. Обнорского, 1. В данный магазин был сдан холодильник «Indesit» по паспорту Р.П.С., который впоследствии был продан (л.д. 113).

Согласно показаниям свидетеля Р.П.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, ему известно, что ФИО1 проживал по ул. 

<

****>, №-№. В июле 2020 совместно с О.А.В. он помогал ФИО1 выносить из квартиры холодильник и стиральную машинку. Указанные вещи они сдали в комиссионный магазин, где он предоставлял свой паспорт. Деньги забрал ФИО1. Кроме того, ФИО1 обращался к нему с просьбой сдать в комиссионный магазин электрорубанок, блендер, электролобзик, однако, у него не оказалось в тот день паспорта, поэтому ФИО1 продал указанные вещи, прохожему мужчине (л.д. 131-132).

Согласно показаниям свидетеля О.А.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р.П.С. (л.д. 123-124).

Согласно показаниям свидетеля А.К.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, он работает в комиссионном магазине «ФилКом» по 

<

****>. В данный магазин сдавали стиральную машинку «Indesit», а также шуруповерт «Bosh» и мебельный степлер «Cross», по паспорту С.П.П.. Данные предметы были проданы (л.д. 114).

Согласно показаниям свидетеля С.П.П., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, в июле 2020 ФИО1 предложил ему купить стиральную машинку и ещё несколько электроинструментов. Через некоторое время ФИО1 попросил его паспорт, чтобы стать в комиссионный магазин шуруповерт и степлер мебельный, на что он согласился. Деньги в размере 600 руб. забрал ФИО1 (л.д. 41-42).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2020, осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. 

<

****>, №-№, установлено место совершения преступления (л.д. 3-6).

Протоколом выемки от 14.11.2020 свидетель И.К.А. добровольно выдала закупочный акт ЦПО «Альмера» от 19.07.2020 на холодильник «Indesit», оформленный на имя Р.П.С. (л.д. 113).

Протоколом выемки от 14.11.2020 свидетель А.К.А. добровольно выдал закупочные акты ООО «ФилКом» от 22.07.2020 на стиральную машинку «Indesit», оформленный на имя Р.П.С., на шуруповерт «Bosh», степлер мебельный Cross Universel, оформленный на имя С.П.П. (л.д. 116).

Закупочные акты осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 15.11.2020 (л.д. 117-121). После чего акты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление (л.д.122).

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО1 совершил три хищения чужого имущества на общую сумму 7 000 рублей и два раза на 8 000 рублей. Стоимость похищенного подтверждается документально, а также показаниями потерпевшего, подсудимым не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 7 000 рублей и по двум преступлениям по 8 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступлений, в связи с чем, преступления следует считать оконченными. 

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого. 

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями у П.К.В. похищено имущество общей стоимостью на 7 000 рублей и два раза по 8 000 рублей. Согласно его пояснениям, он не имеет постоянного источника дохода, доход от неофициального трудоустройства составляет 20 000 - 25 000 руб., имеется кредитное обязательство в размере 3500 руб. в месяц, в связи с чем ущерб на сумму 7 000 и по 8 000 руб. является для него значительным. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение по каждому преступлению.

Деяние ФИО1, суд квалифицирует, как три самостоятельных преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, 

<

****>, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, извинения подсудимого перед потерпевшим, признание гражданского иска, суд признает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он до направления его в места лишения свободы был трудоустроен, 

<

****>, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства. Как данные о личности суд дополнительно учитывает тот факт, что подсудимый после вынесения в отношении него приговора за совершение корыстного преступления, наказание по которому ему было назначено условно, с испытательным сроком, на путь исправления не встал, нарушал условия отбывания условного наказания, в связи с чем, условное осуждение было отменено, вновь совершил преступления корыстной направленности, следовательно, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении. 

При определении размера наказания ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом установлено, что преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил в период испытательного срока, по приговору 

<

****> от --.--.----.. Вопрос об отмене условного осуждения разрешен постановлением 

<

****> от --.--.----., следовательно, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает, что преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, являются преступлениями средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии – поселении.

Исковые требования потерпевшего П.К.В., подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ФИО1 иск признал в полном объеме, а сумма ущерба подтверждена показаниями потерпевшего и не оспорена подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору 

<

****> от --.--.----. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Из – под стражи не освобождать, поскольку ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2019 и содержится в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание в виде лишения свободы, отбытое по предыдущему приговору с 11.03.2021 и до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П.К.В. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.К.В., возмещение материального ущерба причиненного преступлением в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии товарных деков и документов на похищенное имущество, закупочные акты, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-53/2021 (12001320065200502), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан