дело №2-310/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов « Грифон», действующей в интересах ФИО1, к ООО « Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля 87 900 руб., стоимости утраты товарного вида автомобиля 34 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 404 201 руб., расходов по оплате услуг экспертов в сумме 40 000 руб., штрафа,

установил

Белгородская Региональная Общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов « Грифон», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО « Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> (VIN №) с дефектом: в составе лакокрасочного покрытия автомобиля есть твердые частицы. 

Для устранения недостатков автомобиля необходимо затратить 87 900 руб.; поскольку автомобиль утратил товарный вид, то подлежит взысканию и стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме 34 600 руб. 

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении дефекта автомобиля с ООО « Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404 201 руб., расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 40 000 руб., штраф в размере 25% в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов « Грифон», штраф в размере 25% в пользу ФИО1. ФИО1 причинен и моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, заявлением от 9 июля 2018 года ООО « Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» сообщило, что иск Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов « Грифон», действующей в интересах ФИО1, не признает в полном объеме из-за отсутствия правовых оснований для его удовлетворения т.1.л.д.154-155.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: 2 августа 2017 года ФИО1 приобрела у ООО « Моравия-эстейт» автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> (VIN №).

В п.3.5 договора купли-продажи автомобиля от 2 августа 2017 года, который подписала ФИО1, отмечено, что повреждений лакокрасочного покрытия автомобиль не имеет.

При покупке автомобиля ФИО1 также подписала акт о том, что у нее нет претензий по качеству, внешнему виду, комплектности, работоспособности принимаемого автомобиля, что на автомобиле отсутствуют повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство № о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN №).

24 апреля 2018 года комиссия дилера ООО « Моравия-эстейт» составила акт о том, что при осмотре автомобиля ФИО1 не смогла указать на дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и продемонстрировать их.

11 августа 2018 года эксперт ООО « Центр судебных экспертиз и независимой оценки», осмотрев автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN №), не обнаружил на нем, указанных ФИО1 в исковом заявлении, повреждений производственного характера. 

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.6-9, копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.10-11, копией спецификации автомобиля марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> (VIN №) т.1 л.д.12-13, копией свидетельства № о регистрации транспортного средства т.1 л.д.14, копией паспорта ТС № т.1 л.д.15-16, копией акта технического состояния автомобиля №1 от 24 апреля 2018 года комиссии ООО « Моравия-эстейт» т.1 л.д.21-22, экспертным заключением №427/2 от 21 августа 2018 года т.2 л.д.2-49.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».

Белгородская Региональная Общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов « Грифон», действующая в интересах ФИО1, не доказала в судебном заседании, что ФИО1 приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> (VIN №) с дефектом, которым является наличие твердых частиц в составе лакокрасочного покрытия автомобиля.

Довод истца Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов « Грифон», действующей в интересах ФИО1, о том, что ФИО1 приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> (VIN №) с дефектом, которым является наличие твердых частиц в составе лакокрасочного покрытия автомобиля, опровергнут заключением №427/2 от 21 августа 2018 года эксперта ООО « Центр судебных экспертиз и независимой оценки», подтвердившим, что повреждений производственного характера автомобиль не имеет.

Суд учитывает, что на повреждение лакокрасочного покрытия под крышкой багажника автомобиля ( метки 12,13 по заключению эксперта) истец не ссылался ни в первоначально поданном исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении. 

Явиться в суд для возможного уточнения обстоятельств, как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, представитель Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов « Грифон» и ФИО1 не пожелали. 

Ссылки ФИО1 на отчет №106/18-у от 25 марта 2018 года ООО «ПиКо-Эксперт» и отчет №106/18 от 25 марта 2018 года ООО «ПиКо-Эксперт» т.1 л.д.32-52, т.1 л.д.53-105 в подтверждение тех обстоятельств, что автомобиль имеет дефекты в виде повреждений лакокрасочного покрытия, утратил товарную стоимость и его необходимо восстанавливать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку за составлением заключений истица обратилась без учета требований ст.18 ФЗ №2300-1 от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец ( изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Сведений о том ( иное не установлено), что продавец или изготовитель отказались провести экспертизу товара и истец вынужден был провести ее за свой счет, материалы дела не содержат –ФИО1, направив претензию ответчику 26 марта 2018 года, сообщила изготовителю товара о недостатках товара уже после проведения экспертиз т.1 л.д.17-20.

Иск Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов « Грифон», действующей в интересах ФИО1, к ООО « Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля 87 900 руб., стоимости утраты товарного вида автомобиля 34 600 руб. удовлетворению не подлежит в связи с его недоказанностью.

Поскольку требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскании неустойки в сумме 404 201 руб., взыскании расходов по оплате услуг экспертов в сумме 40 000 руб. ( копия приходного ордера № от 25 марта 2018 года об оплате 35 000 руб. ООО «ПиКо-Эксперт» т.1 л.д.31, копия приходного ордера № от 25 марта 2018 года об оплате 5 000 руб. ООО «ПиКо-Эксперт» т.1 л.д.31), штрафа в размере 25% как в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов « Грифон», так и в пользу ФИО1, являются дополнительными ( вытекающими из основных) по отношению к требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля 87 900 руб., стоимости утраты товарного вида автомобиля 34 600 руб. по делу, они не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью основных требований.

Руководствуясь ст.ст.55-57, 198 ГПК РФ,

решил

Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов « Грифон», действующей в интересах ФИО1, в иске к ООО « Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля 87 900 руб., стоимости утраты товарного вида автомобиля 34 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 404 201 руб., расходов по оплате услуг экспертов в сумме 40 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Судья