Дело № 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев единолично жалобу ФИО4 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних 

<

адрес> городского округа - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних 

<

адрес> городского округа - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей привлечена ФИО4 

ФИО4 не согласилась с указанным постановлением, в установленный законом срок принесла на него жалобу. В жалобе указывает на то, что при вынесении Постановления комиссии по делам несовершеннолетних 

<

адрес> городского округа - 

<

адрес>, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, имеются противоречия между вменяемым ей правонарушением при составлении протокола об административном правонарушении и в вынесенном постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того считает, что при рассмотрении дела Комиссией по делам несовершеннолетних не дана надлежащая оценка её пояснениям о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не предоставляла ФИО2 общение с сыном, поскольку ребенок отказался от общения. Кроме того, не учтено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 насильно забрал у ФИО4 сына в связи с чем ребенок находился в стрессовом состоянии на больничном. Вместе с тем согласно решению суда общение ребенка возможно только с учетом того, что ребенок здоров и с учетом желания ребенка. Просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних 

<

адрес> городского округа - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7, которая на удовлетворении требований жалобы - настаивала.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних 

<

адрес> городского округа - 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Судья, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44 сессией Генеральной Ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1559-1), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу ч.2 ст.5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что потенциальный виновник - один из родителей или законных представителей, пытается препятствовать ребенку в общении с другим родителем (или близкими родственниками) либо, напротив, лишает возможности другого родителя (или близких родственников) на общение с ребенком, намеренно скрывает место нахождения ребенка (детей) помимо его воли, не исполняет судебное решение об определении места жительства детей, не исполняет судебное решение о порядке осуществления родительских прав либо иным образом препятствует осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Субъектом правонарушения являются родители несовершеннолетнего законные представители несовершеннолетнего.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 28.09.2016г. От брака ФИО13 имеют сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.).

Согласно решению Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судом определено место жительства и порядок общения с ребенком ФИО1:

Определить место жительства несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО4 по адресу 

<

адрес>30.

Определить порядок общения ФИО2 с несовершеннолетними сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отсутствие матери, в общественных местах на территории 

<

адрес>, в том числе по месту проживания отца: каждую среду с 18.00 до 20.00 часов, каждое воскресенье с 16.00 до 20.00 часов. Во время болезни несовершеннолетнего ФИО3 общение определить по месту жительства ребенка: в среду с 18.00 до 19.00 часов, в воскресенье с 16.00 до 17.00 часов. 

Общение отца с сыном возможно только при условии, что ребенок здоров, а также с учетом его желания. В случае невозможности общения в установленное время по уважительным причинам, сторонам за несколько дней сообщать об этом посредством всех видов связи. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 обратился ФИО4, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 нарушила права несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общение с родителем. Не предоставила ФИО4 информацию о состоянии здоровья сына (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был опрошен инспектором ПДН ФИО9 в которых сообщил, что ранее состоял в браке с ФИО4, в браке у них родился сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После развода они долгое время не могли определить порядок общения с ребенком и место его проживания. Так как ФИО4 постоянно препятствовала его общению с сыном, он по данным фактам обращался в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом было определено место жительства сына с матерью ФИО4 по адресу: Волгоград, 

<

адрес>30. При этом суд определил ему порядок общения с сыном по средам и воскресеньям. ДД.ММ.ГГГГ, он около 16.00 подъехал к дому ФИО13 и попросил ее по телефону дать ему увидеться с сыном, однако ФИО4 на звонки не отвечала, дверь не открыла. Кроме того, ФИО4 не предоставляет информацию о состоянии здоровья ребенка. Сына он не видел более месяца, в следствие чего не может осуществлять свои родительские обязанности (л.д.22). 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ФИО10 ФИО4 пояснила, что после развода с ФИО2 решением Краснооктябрьского районного суда было определено место проживания сына с ней по адресу: Волгоград, 

<

адрес>30, а также было определено, что в среду и воскресенье будут проходить встречи ФИО2 с сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком, ФИО2 прислал ей сообщение, в котором изъявил желание увидеться с сыном, на что она ответила, что ФИО2 с сыном не увидится, пока решение Краснооктябрьского районного суда не вступит в законную силу. Она находится на больничном с ребенком, состояние здоровья ребенка удовлетворительное, она выполняет все рекомендации лечащего врача своевременно и в полном объеме. Спиртными напитками не злоупотребляет, ребенок обеспечен всем необходимым, воспитанием сына занимается в полном объеме.

На основании полученных доказательств, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 инспектором ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №, согласно которого ФИО4 должным образом не исполняет свои родительские обязанности, а именно ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 воспрепятствовала общению ребенка с отцом ФИО2, не исполняет решения суда об определении места жительства ребенка, в т.ч. судебного решения на период до вступления в законную силу, что составляет ответственности по ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола постановлением комиссии по делам несовершеннолетних 

<

адрес> городского округа - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей привлечена ФИО4 

Вина ФИО4 подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8), заявлением ФИО2 в ОП № (л.д.20), объяснением ФИО2 (л.д.22), объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.21), копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23).

Не опровергают собранные по делу доказательства показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО4 - ФИО7 : ФИО11 и ФИО12 

Так допрошенная в судебном заседании ФИО11 (мать ФИО4) предупрежденная судом об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. После обеда к ней пришла её знакомая ФИО12 показать ей и внуку поделки. Однако внук ФИО5 находился после обеда в своей комнате, из которой не выходил, в связи с плохим самочувствием, ни с кем не желая общаться. Примерно в 16 часов 00 минут раздался громкий и настойчивый стук в дверь. ФИО4 пошла в коридор, но дверь не открывала, сообщила, что пришел ФИО2 С ним она переговаривалась по телефону, сообщила, что ребенку плохо и он ни с кем не желает общаться. 

Допрошенная судом ФИО12 предупрежденная судом об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги ФИО11 поскольку пришла показать ей и её внуку поделки народного творчества. Однако сам внук ФИО5 находился после обеда в своей комнате, из которой не выходил. Ей пояснили, что он болеет. Примерно в 16 часов 00 минут во входную дверь квартиры раздался громкий стук. ФИО4 пошла в коридор, но дверь не открывала, сообщила, что пришел ФИО2 С ним она переговаривалась по телефону, сообщила, что ребенку плохо и он ни с кем не желает общаться.

Таким образом, и из исследованных доказательств, показаний свидетелей не следует, что матерью выяснялось отсутствие желание на общение с пришедшим для общения с ребенком, в соответствии с не вступившим в законную силу решением суда, отцом ФИО2

Кроме того, ФИО4 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ объясняла что основной причиной не предоставления в установленное решением суда время для общения ребенка, было не вступление в законную силу решения суда. 

Доводы защитника ФИО4 о том, что общение было не возможно по причине болезни ребенка, не могут являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку решением суда, вступившим в законную силу предусмотрено общение ФИО2 во время болезни несовершеннолетнего ФИО1 по месту жительства ребенка, а в случае невозможности общения в установленное время по уважительным причинам, сторонам за несколько дней сообщать об этом посредством всех видов связи, что ФИО4 выполнено не было. 

Довод заявителя о том, что при составлении протокола и вынесении постановления ФИО4 вменялись разные действия, предусмотренные ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления должностными лицами, уполномоченными на данные процессуальные действия установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовала общению ребенка с отцом ФИО2, не исполняет решения суда об определении места жительства ребенка, в т.ч. судебного решения на период до вступления в законную силу, что составляет ответственность по ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ.

Доводы лица, подавшего жалобу о том, что характер совершенного правонарушения свидетельствует о его малозначительности суд полагает ошибочными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

ФИО4 наказание назначено в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, в соответствии со ст.4.2.-4.3. КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких жалоба ФИО4 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних 

<

адрес> городского округа - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав - без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних 

<

адрес> городского округа - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд. 

Судья Рогозина В.А.