Дело № 33-1508/2026 (№33-17860/2025, 2-938/2025)

УИД 66RS0004-01-2024-012468-52

Апелляционное определение

 в полном виде

изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2020 за период с 23.12.2020 по 17.10.2024 в сумме 379554 руб. 21 коп., обосновывая требования неисполнением ответчиком обязательств по договору, требования банка о досрочном возврате суммы долга и отменой по заявлению должника исполнительной надписи и судебного приказа о взыскании в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору.

Ответчик ФИО1 иск не признала, в письменных возражениях на него указала, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 23.12.2020 по 17.10.2024 пропущен, поскольку о возникновении задолженности по кредитному договору банк узнал 23.12.2020 (с этой даты начинает течь срок исковой давности), между тем настоящий иск в суд поступил только 05.11.2024. Также ответчик указала, что исковая давность распространяется и на сопутствующие основному долгу требования о взыскании задолженности по процентам, просроченным процентам и неустойке. Обратила внимание на подачу в суд к нотариусу иска о признании исполнительной надписи незаконной, ссылаясь, в том числе, на совершение в отношении нее мошеннических действий, в результате которых неустановленными лицами от ее имени был оформлен спорный кредитный договор,. Указала, что е иск судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда при повторном рассмотрении был удовлетворен. Также обратила внимание на удовлетворение ее исковых требований к ПАО Сбербанк о взыскание убытков, понесенных при рассмотрении иска к нотариусу. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана сФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№ 1113582от 23.11.2020г. за период с 23.12.2020 по 17.10.2024 включительно в размере 379 554 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 220495 руб. 90 коп., задолженность по процентам – 155592 руб. 23 коп., неустойка – 3466 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 988 руб. 86 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 02.07.2025 отказано.

С решением не согласилась ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, повторяя доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав банк узнал 23.12.2020, а иск подан в суд 05.11.2024, дополнительно указал, что не подлежит приостановлению срок в связи с подачей банком заявления о вынесении судебного приказа, поскольку с момента отмены судебного приказа – 11.04.2024 до подачи иска в суд – 05.11.2024 прошло более 6 месяцев.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, и их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем направления 29.12.2025 письменных извещений по почте и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

При этом информация о движении дела заблаговременно 25.12.2025 была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом из материалов дела установлено, что 23.11.2020 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита 

<

***> на цели личного потребления, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 руб., под 18,15% годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, путем зачисления на расчетный счет клиента 

<

№>, что также подтверждается справкой Банка о зачислении суммы кредита от 11.01.2024 и расширенной выпиской по счету клиента по состоянию на 08.02.2021 (том 1 л.д. 14, 18, 127-128).

Согласно информации об операциях и журнала регистрации входов клиента кредитный договор был заключен сторонами с использованием системы банк-онлайн путем ввода корректных кодов, отправленных банком на номер телефона клиента 

<

№>: подтверждена заявка на получение кредита и получение кредита (том 1 л.д. 22-оборот, 24).

Из суммы кредита 30000 руб. были перечислены Банком в счет оплаты по программе защиты здоровья заемщика, 219000 руб. были списаны со счета клиента в пользу третьего лица (том 1 л.д. 22-оборот, 128).

24.11.2020 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о перевыпуске карты в связи с подозрениями на мошенничество (том 1 л.д. 19).

Поскольку обязательства по спорному договору заемщиком не исполнялись Банк обратился к нотариусу ( / / )4, которая 12.10.2021 совершила исполнительную надпись 

<

№> на взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 254339 руб. 18 коп., что следует из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.05.2022, принятого по иску ФИО1 к нотариусу ( / / )4 о признании исполнительной надписи незаконной, которым требования были оставлены без удовлетворения, с данными выводами 17.10.2022 согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (том 1 л.д. 52-54, 55).

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.10.2022 было отменено, при повторной проверке решения суда от 31.05.2022 суд апелляционной инстанции 19.04.2023 пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, указывая на обращение банка к нотариусу за исполнительной надписью в нарушение ст. 91 Основ законодательства о нотариате, поскольку обладал информацией об оспаривании заемщиком факта заключения кредитного договора 

<

***> от 23.11.2020 (том 1 л.д. 56-59, 60-65).

Производство по обращению ФИО1 в Службу финансового уполномоченного было прекращено, что следует из решения 

<

№> от 23.01.2023, со ссылками на непредоставление документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть требование о взыскании убытков, причиненных заявителю вследствие противоправных действий финансовой организации при заключении кредитного договора. При этом уполномоченный установил, что сумма 30000 руб. за страхование заемщика Банком была возвращена клиенту (том 1 л.д. 134-136).

Не получив от Банка положительного ответа на досудебную претензию и считая свои права нарушенными, ФИО1 также обратилась в суд к ПАО Сбербанк с иском о признании кредитного договора недействительным, однако Каменский районный суд Свердловской области в решении от 27.12.2023, установив заключение кредитного договора в соответствии с действующими нормами законодательства, получение заемщиком суммы кредита, а также отклонив ссылки на оформление договора под воздействием мошенников, которым истец разгласила коды и пароли, отказал в удовлетворении требований, с чем согласились судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 26.07.2024 и судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 05.12.2024 (том 1 л.д. 131-133, 225-226, 227-228).

ПАО Сбербанк обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.11.2020, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в определении от 11.03.2024. По заявлению должника судебный приказ был отменен, о чем 11.04.2024 мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынес определение (том 1 л.д. 5).

24.05.2024 решением Каменского районного суда Свердловской области по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя вследствие заключения кредитного договора 

<

***> от 23.11.2020 под влиянием мошенников и необоснованного списания суммы кредита в пользу третьего лица в удовлетворении требований было отказано по ходатайству ответчика об истечении срока исковой давности, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 05.02.2025 (том 1 л.д. 129-130, 231-232).

05.06.2024 мировой судья судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк пришел к выводу о взыскании убытков, понесенных истцом при обращении с иском к нотариусу ( / / )4 о признании исполнительной надписи незаконной, которое было удовлетворено (том 1 л.д.137-139).

Ссылаясь на совершение в отношении нее мошеннических действий и введение в заблуждение сотрудниками Банка, гарантировавших отмену перевода на 219000 руб. как сомнительного, ФИО1 07.12.2024 обратилась в РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, на основании чего были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса от 07.12.2024 и о признании заявителя потерпевшей от 10.12.2024, в этот же день направила в Банк досудебную претензию о расторжении кредитного договора от 23.11.2020 и возврате необоснованного списания в сумме 219000 руб., а 14.12.2024 обратилась в государственные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Банка (том 1 л.д. 97-99, 121, 122-123, 124-126).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по спорному кредитному договору расчет задолженности, составленный в соответствии с условиями договора, за период с 23.12.2020 по 17.10.2024 включительно составил 379 554 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 220495 руб. 90 коп., задолженность по процентам – 155592 руб. 23 коп., неустойка – 3466 руб. 08 коп.

Разрешая требования на основании приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение состоявшихся ранее судебных актов меду теми же сторонами, в связи с чем не могут оспариваться и не требуют доказывания факты заключения между сторонами кредитного договора 

<

***> от 23.11.2020, получения ФИО1 суммы займа, которыми в дальнейшем она распорядилась по своему усмотрению, а также неисполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере предъявленного, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности и применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с тем, что размер неустойки начислен кредитором согласно условиям договора и не является чрезмерным с учетом периода неисполнения заемщиком своих обязательств и размера задолженности.

В части установления обстоятельства заключения договора потребительского кредита 

<

***> от 23.11.2020, получения займа, и размера начисленной задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору, решение ответчиком не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предъявлении иска о взыскании задолженности за период с 23.11.2020 по 17.10.2024 в пределах общего срока исковой давности, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 названного Постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 23.12.2020 по 17.10.2024. Если исходить из периодических платежей, то первый платеж от 23.12.2020 мог быть взыскан в судебном порядке в течение 3-х лет (1096 дней), то есть до 23.12.2023.

12.10.2021 нотариус ( / / )4 совершила исполнительную надпись, соответственно, течение общего срока исковой давности приостановилось до 19.04.2023, когда судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании исполнительной надписи незаконной. На момент приостановления срока истек срок исковой давности 324 дня (с 23.11.2020 по 12.10.2021). Остаток срока исковой давности составил 772 дня (1096 дней – 324 дня), который продолжил свое течение с 19.04.2023.

11.03.2024 мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, по заявлению ПАО Сбербанк вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору, который был отменен должником 11.04.2024 (444 дня). Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось вновь на период с 11.03.2024 до 11.04.2024. С 19.04.2023 до 11.03.2024 истек срок исковой давности 328 дней. Остаток общего срока исковой давности составил 444 дня (772 дня – 328 дней), который продолжил свое течение с 11.04.2024.

На момент подачи иска в суд после отмены 11.04.2024 судебного приказа (на 05.11.2024) истекло 209 дней срока давности. Таким образом, на момент предъявления иска в суд для первого платежа от 23.12.2020 остаток срока исковой давности составил 235 дней из расчета (444 дня – 209 дней). Соответственно, все последующие (боле поздние) ежемесячные платежи находятся в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы о пропуске срока исковой давности не учитывают два периода приостановления течения срока давности и активные действия Банка, предпринятые для взыскании кредитной задолженности, в связи с чем основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.