№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. с участием ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с ФИО3 в размере 219400 руб. и судебные расходы в сумме 25448,80 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, с г/н № под управлением собственника ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО6 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, при этом было установлено, что автомобиль ФИО8 был припаркован возле 

<

адрес>, при посадке в автомобиль пассажира, водитель ТС не убедилась в безопасности, открывая дверь создала помеху мимо проезжавшему автомобилю истца. Полиса ОСАГО у ответчика на момент ДТП не имелось. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ответчик должен возместить ущерб без учета износа комплектующих деталей на основании ст.15,1064 ГК РФ. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб 438800 руб., судебные расходы 33242,80 руб., в том числе 7588 руб. – расходы по оплате госпошлины, 5000 руб. – расходы по оценке, 654,80 руб. – телефонограмма, 20000 руб. – услуги представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена пассажир такси ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в части предъявленной к ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 на требованиях с учетом их уточнения поддержали. Пояснили, что в данном случае надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку она управляла автомобилем с разрешения собственника. Пассажир такси ФИО7 выплатила денежные средства истцу, поэтому от требований к ней истец отказалась.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, допущенный в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что надлежащим ответчиком в данной ситуации выступает пассажир такси ФИО7, которая не убедилась в безопасности своих действий. Кроме того, автомобили находились на придомовой территории, истец нарушила п.п.10.1, 17.1 ПДД РФ, в связи с чем вины ответчика ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии нет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, с г/н № под управлением собственника ФИО1

Ответчик ФИО6 в судебном заседании дала пояснения, что ее автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на парковке возле 

<

адрес>, она, работая в такси, ждала пассажира. Пассажир ФИО7, убедившись, что поблизости нет проезжающих автомобилей, открыла дверь такси и начала садиться, в это время мимо проезжал Лексус под управлением истца, который смел дверь такси и повредил свою машину. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях установленных п. 12.2 Правил дорожного движения. 

В соответствии с п.12.2 ПДД, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование одинаково касается и водителя и пассажиров. 

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. 

Из объяснений Бурлаковой следует, что ответчик ФИО7 (пассажир) не убедившись в безопасности своего маневра по открыванию двери, ударила дверью по переднему правому крылу автомобиля истца.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 следует, что пассажир такси, не убедившись в безопасности своих действий, при открытии дверей создала помеху движущемуся ТС Лексус, тем самым в действиях ФИО6 отсутствует состав правонарушения. От подписи в определении ФИО6 отказалась.

Согласно представленной видеозаписи, фотоматериалу и схемы ДТП, следует, что автомобиль водителя такси ФИО6 стоит не у края проезжей части.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся перед ДТП, все участники дорожного движения должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, и 1.5 ПДД РФ, кроме того пассажир, осуществляющий посадку в автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером №, со стороны проезжей части, должен был руководствоваться пунктами 1.5 и 12.7 ПДД РФ, водитель 

<

данные изъяты> с г/н № – пунктами 12.1, 12.2 и 12.7 главы 12 «Остановка и стоянка» ПДД РФ, водитель 

<

данные изъяты> с г/н №- требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителей транспортных средств с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия пассажира не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.12.7 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению стоимость ремонта ТС 

<

данные изъяты> с г/н № без учета износа составляет 438800 руб.

Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт” №с от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им нет, так как в них указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организациях, производившей оценку и автотехническую экспертизу.

Иных заключений в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной и повторной автотехнической экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО6 также имеются нарушения Правил дорожного движения п. 1.5, 12.1, 12.7, а именно остановив транспортное средство не у края проезжей части и оставив место для проезда других транспортных средств, не проконтролировала открывание двери пассажиром во время остановки, в результате чего были созданы помехи транспортному средству под управлением истца ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчиков в причинении вреда является обоюдной и определяет ее в равных долях. 

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО6 она была допущена к управлению автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с согласия собственника ФИО5

Поскольку в части, предъявленной к ФИО7, истец отказалась от иска, в связи с урегулированием спора в досудебном порядке, с ответчика ФИО6 надлежит взыскать ущерб в размере 50% от заявленной суммы, а именно 219400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт», и заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» в сумме 5000 руб. и 18500 руб., всего 23500руб., которые суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с защитой своих нарушенных прав, данные расходы относятся к реальному ущербу, вызванному повреждениями автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50%, а именно 11750 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3794 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований. 

Также подлежат возмещению расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме 654,80 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

В части предъявленной к ФИО5 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО8 (паспорт №), ФИО5(паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 219400 руб., судебные расходы по проведению оценки - 2500 руб., представительские расходы –9000 руб., почтовые расходы 654,80 руб., расходы по экспертизе - 18500 руб., расходы по оплате госпошлины 3794 руб.

В остальной части требования, в том числе предъявленные к ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ