Судья Мастеркова Г.В. Дело № 22-1215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора 

<

адрес> Приступина О.Н. на приговор Южно-Сахалинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ зачтено время содержания под стражей в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам 9 дням исправительных работ;

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неоднократную неуплату, будучи родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Приступин О.Н., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, ссылаясь на положения п.п. 2-4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, находит приговор незаконным и ставит вопрос о его изменении, поскольку до постановления приговора осуждённый в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, то есть 24 дня, что соответствует 2 месяцам 12 дням, вместо ошибочно указанных судом 2 месяцев 9 дней. Кроме того, автор представления отмечает, что судом зачет произведен на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ, тогда как правила зачета времени содержания под стражей в сроки исправительных работ регламентированы ч. 3 ст. 72 УК РФ, и на основании изложенного просит внести в приговор соответствующие изменения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора.

Согласно представленным материалам дела суд по ходатайству осужденного рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно, дана судом первой инстанции правильно. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фактические обстоятельства, квалификация содеянного и назначенное наказание не оспариваются. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и содержался под стражей до провозглашения приговора.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ подлежит зачету период его содержания под стражей с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 24 дня, что с учетом применения положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, установленной кратности, соответствует 72 дням - календарным 2 месяцам 12 дням, вместо ошибочно указанных судом первой инстанции 2 месяцев 9 дней. Ввиду изложенного в обозначенной части обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинск Приступина О.Н. удовлетворить, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав о зачете ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ время содержания под стражей в период с 4 по 27 июня 2024 года, что согласно п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам 12 дням исправительных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая