дело №

27RS0№-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО3 предоставившего ордер и удостоверение адвоката, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, переулок Рижский 

<

адрес> «Б», с неполным средним образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на 2 года 3 месяца 18 дней принудительных работ, с удержанием 15 % в доход государства;

постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменены принудительные работы на 2 года 1 месяц 7 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; 

ДД.ММ.ГГГГ решением Советcко-Гаванского городского суда 

<

адрес> установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно незаконно, без уважительных причин, пребывал вне жилого помещения, являющегося его местом пребывания по адресу: 

<

адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой места пребывания на адрес: 

<

адрес> ФИО1 поставлен на учет в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. В этот же день ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение обязанностей и ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи ознакомленым с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, умышленно незаконно, без уважительных причин не явился на регистрацию в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов. 

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение на весь период административного надзора в виде обязательной явки три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменил свое место пребывания на адрес: 

<

адрес>, пер. Рижский, 

<

адрес>, также расположенном на территории, обслуживаемой отделом полиции № УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, умышленно незаконно, без уважительных причин не явился на регистрацию в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 25 часов. 

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно незаконно, без уважительных причин пребывал вне жилого помещения, являющегося его местом пребывания, по адресу: 

<

адрес>, пер. Рижский, 

<

адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно незаконно, без уважительных причин пребывал вне жилого помещения, являющегося его местом пребывания, по адресу: 

<

адрес>, пер. Рижский, 

<

адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно незаконно, без уважительных причин пребывал вне жилого помещения, являющегося его местом пребывания, по адресу: 

<

адрес>, пер. Рижский, 

<

адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ назначено наказание, в виде административного ареста, сроком на 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно незаконно, без уважительных причин пребывал вне жилого помещения, являющегося его местом пребывания, по адресу: 

<

адрес>, пер. Рижский, 

<

адрес>, при этом умышленно незаконно управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3, в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание, положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314 1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314 1 УК РФ, – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1, судим (т.1 л.д. 235-236), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 237, 238), по месту проживания характеризуется с неудовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 240), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, обнаруживает хронические заболевания. 

Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту судом не установлено, равно как и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.

Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при определении его срока, оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53 1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание в полной мере наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, в совокупности данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ поскольку, по мнению суда исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) месяцев. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 5 (пять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом. 

Одновременно разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, в зале суда немедленно. 

По вступлении приговора в законную силу иные документы продолжить хранить в материалах дела. 

Настоящий приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья Г.В. Прокопов