72-80/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 10 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания ФИО1 от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания от 8 ноября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО2 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в которой просил отменить постановленые акты должностных лиц, и прекратить производство по делу. 

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 декабря 2020 года жалоба ФИО2 со всеми материалами, направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Правобережный районный суд РСО-Алания. 

Решением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 11 марта 2021 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания ФИО1 от 23 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания ФИО1 просит решение судьи районного суда от 11 марта 2021 года отменить. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 просил в удовлетворении жалобы должностного лица отказать. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении и решении должностных лиц выводы о том, что 23 октября 2020 года ФИО2, управлял незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., следовал по автодороге ... 1 км, при этом нарушил требования п.2.3.1. ПДД РФ. 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьей районного суда указано на то, что нарушения требований п.2.3.1 ПДД РФ, не влекут административную ответственность по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, при том, что данные нарушения по материалам дела не установлены, из материалов дела не усматривается, в каком установленном порядке не было зарегистрировано транспортное средство, под управлением ФИО2, и какое законодательство при этом было нарушено. 

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, выявлено должностным лицом 23 октября 2020 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца. 

Таким образом, предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 23 декабря 2020 года, в связи с чем судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Вместе с тем, имеется основание для изменения решения судьи районного суда, поскольку судья, отменяя постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания ФИО1 от 23 октября 2020 года, в нарушение требований статьи 30.7 КоАП РФ, не указал в резолютивной части судебного решения об отмене решения командира ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания от 8 ноября 2020 года, которым указанное постановление оставлено без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2021 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем:

«Решение командира ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания от 8 ноября 2020 года отменить». 

В остальной части решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.З. Хадонов

Определение17.06.2021