РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хачиров З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Узденовой З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 (далее-Финансовый уполномоченный) (номер обезличен) от 05.08.2020г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 (номер обезличен) от 05.08.2020г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, и рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о выплате УТС, отказать в полном объеме.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный и потребитель финансовой услуги ФИО2 в судебное в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В адресованном суду письменном заявлении представитель заявителя просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

В письменном отзыве представитель Финансового уполномоченного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив доводы искового заявления, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

05 декабря 2019г. в (адрес обезличен )., произошло столкновение принадлежащей ФИО3 автомашины ТС (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), с автомашиной (данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), под управлением ФИО4 В результате разрешения административного материала, виновным в ДТП признан водитель автомашины ТС (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ЛО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО5. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен) (далее -Договор ОСАГО).

Заявитель в своем заявлении указал то, что 10.12.2019г. потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 09.2014 № 43'-П (далее – Правила ОСАГО).

г. по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего Потерпевшей Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № (номер обезличен).

АО «МАКС» подготовило Направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «ДЕЖУРНАЯ СЛУЖБА» (далее – СТОА)

Потерпевшая обратилась в АО «МАКС» Заявлением о выплате УТС.

АО «МАКС» уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для выплаты УТС

13.02.2020 АО «МАКС» осуществило выплату СТОА по Счету на оплату (номер обезличен) от 21.01.2020 в размере 117 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

20.04.2020 Потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с Заявлением о выплате УТС в размере 31000 рублен 00 копеек, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости.

В качестве документа, подтверждающего размер требования, потерпевшей предоставлено экспертное заключение от 14.02.2020 № Т/104.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЭ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить потерпевшей ответ не позднее 19 05.2920.

Из сведений и документов, предоставленных Потерпевшей и АО «МАКС», следует, что АО «МАКС» не был направлен ответ на заявление от 20.04.2020.

По результатам рассмотрения представленных документов Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно Финансового уполномоченного (номер обезличен) от 05.08.2020, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно ч.1ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей; финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным Российской Федерации.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов.

Решение Финансового Уполномоченного (номер обезличен) от 05.08.2020 г.считают незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

10.12.2019г. потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Россия от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

17.01.2020г. АО «МАКС» подготовило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «ДЕЖУРНАЯ СЛУЖБА» (далее-СТОА). 

20.12 2019г. потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате УТС.

Согласно подпункту «ж» пункта 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее - Методические рекомендации), величина УТС не рассчитывается в случае, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений укачанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

В соответствии с п. 8.4 указанных Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается при замене и ремонте отдельных элементов, если: имело место незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (устранение повреждения первой категории сложности);

- поврежденный в результате страхового случая элемент, ремонтировался (заменялся) или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным страховым случаем (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) того элемента после предыдущих происшествий);

Согласно п 8.5 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывает при окраске, если:

- поврежденный в результате страхового случая элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным страховым случаем (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и тому подобное), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий), за исключением случаев выявления на поврежденных элементах мелких сколов, а также незначительных повреждений лакокрасочного покрытия, устранимых путем локального ремонта (без наружной окраски детали по всей ее плошади).

Учитывая изложенное, а также то, что указанное транспортное средство уже имело повреждения, полученные в ДТП, произошедшем 21.08.2019г. у АО «МАКС» отсутствуют основания для оплаты суммы утраты товарной стоимости. Таким образом, решение финансового уполномоченного (номер обезличен) от 05.08.2020 г. не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС». 

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного (номер обезличен) от 05.08.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и в удовлетворении требований отказать. 

Гражданская ответственность владельца автомашины «Лада» государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору серии ХХХ (номер обезличен); ответственность ФИО3 по Закону «Об ОСАГО» застрахована была в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен). ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.01.2020г. страховая компания отказало в выплате страхового возмещения, поскольку, в соответствии с выводами экспертного заключения от 14.02.2020 года за № (номер обезличен), с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, указанное транспортное средство уже имело повреждения, полученые в ДТП, произошедшим 21.08.2019г., у АО «МАКС» отсутствуют основания для оплаты суммы товарной стоимости. В связи с отказом АО «МАКС»» в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, и по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое решение, которым постановлено взыскать с АО «МАКС»» в пользу ФИО2 выличину утраты товарной стоимости в размере 8 100 рублей.

Свое несогласие с данным решением АО «МАКС»» мотивирует тем, что автомашина «Лада» государственный регистрационный номер 

<

***>, по мнению заявителя уже имело аналогичные повреждения до заявленного ФИО2 события; кроме того, вызывает сомнение сам факт возможности самостоятельного передвижения данного транспортного средства. 

Доводы заявителя суд находит необоснованными и недоказанными. Так, повреждения транспортных средств (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), с автомашиной (данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), которые АО «МАКС» полагает, что указанное транспортное средство уже имело повреждения, полученные в ДТП, произошедшем 21.08.2019г. и у АО «МАКС» отсутствуют основания для оплаты суммы утраты товарной стоимости. 

Также в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от 20.07.2020г. (номер обезличен) величина УТС составляет 8 100 рублей 00 коп.

Не доверять экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 20.07.2020г. (номер обезличен)г. у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и его выводы соответствуют объективным обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (номер обезличен) от 05.08.2020г г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 27 октября 2020г.

Председательствующий- подпись Хачиров З.Б.

1версия для печати