Дело № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 января 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе: 

председательствующего судьи Г.Н.Штайнепрайс, 

при секретаре А.А.Подмарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» (далее – ООО УК «Октябрьский») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является собственником 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Постоянно проживает и работает в 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адpecy: 

<

адрес> ул.

<

адрес> является ООО «УК «Октябрьский».

Согласно п.п. «в» п.2 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ООО «УК «Октябрьский» и Комитет жилищно-коммунального № по вопросу протекания воды на балконе (заявления от ДД.ММ.ГГГГ. акт от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, ни ООО «УК «Октябрьский», ни Комитет жилищно-коммунального хозяйства не приняли никаких мер по устранению причин протечек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным ломом, произошло подтопление квартиры истца через балкон и был поврежден ламинат в комнате. Представителями ООО «УК «Октябрьский» по обращению истца были составлены акты о протечке (ДД.ММ.ГГГГ).

В целях определения причины протечки и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Центр судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ». Согласно заключению независимой экспертизы, повреждения на лоджии и комнате в виде деформации ламината возникли в следствии попадания влаги от воздействия погодных условий (атмосферные осадки, смена температур) на наружные строительные конструкций и отделочные материалы посредством проникания влаги через не герметичный шов панелей здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> за исключением балкона составляет 29457,52 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она заключила со строителем ФИО2 договор о ремонте пола после определения и устранения причин протечки ООО «УК Октябрьский».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Октябрьский» заделала межпанельные швы, но стык между балконной плитой и стеной в 

<

адрес> заделали на длину 1,3м-1,5м. После дождя на пороге балконной двери появились новые пятна (акт от ДД.ММ.ГГГГ Обратилась в Государственную инспекцию 

<

адрес>, получила акт от 

<

данные изъяты> и письмо № ДД.ММ.ГГГГ

Так как истец работает и проживает в 

<

адрес>, то ей пришлось взять отпуск в ДД.ММ.ГГГГ г. для приезда в 

<

адрес> для получения заверенных копий ответов от Комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> через 

<

адрес>.(письмо № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ она снова взяла отпуск и приехала делать ремонт после залития ДД.ММ.ГГГГ., но обнаружила новое пятно на балконном пороге и на балконной плите над дверью (акты от ДД.ММ.ГГГГ.) Написала заявления в ООО «УК «Октябрьский», в Комитет жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> и в Государственную инспекцию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Получила ответ от Комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> на электронную почту № от ДД.ММ.ГГГГ., где они в свою очередь предложили ей обратиться в независимую экспертизу. Письмо Государственной инспекции 

<

адрес> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец получила на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ. при наличии новых пятен на пороге балконной двери и пятна над балконной дверью истец не стала делать ремонт по замене пола после подтопления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в адрес ООО «УК «Октябрьский» по возмещению причиненного ущерба и оплаты независимой экспертизы, получила письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ В письме № от ДД.ММ.ГГГГ. руководство ООО «УК «Октябрьский» решило выплатить сумму ущерба (29457,52руб.) без учета расходов на проведение экспертизы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ежемесячно приходят деньги в сумме 4909,59. Итого за пять месяцев ООО «УК «Октябрьский» выплатило истцу 24547,95 руб. 95 коп. Таким образом, управляющая организация признала свою вину в причинении ущерба в ДД.ММ.ГГГГ. Истец решила делать ремонт в ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. она вновь прилетела в 

<

адрес>, составила договор на оказание услуг по независимой экспертизе с ООО «ЭКСКОМ», представители которой провели обследование в ее квартире. По результатам экспертизы было составлено заключение №з№ от ДД.ММ.ГГГГ., где говорится, что часть пятен на пороге балконной двери появилась после ДД.ММ.ГГГГ.(стр.4, 2 абзац снизу) и, что «на предмет определения причины выявленных дефектов предполагается необходимость посещения экспертами балкона 

<

адрес>(стр.5,3 абзац сверху).ДД.ММ.ГГГГ. она спрашивала решения собственников 

<

адрес>. обеспечить доступ независимой экспертизе к ним на балкон, получила отказ. Выслала претензию в адрес собственников 

<

адрес>, ответ не получила. Был возврат письма от К.В. С.. ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в ООО УК «Октябрьский» и Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула за помощью в решении этого вопроса и получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №. Ей предложили самой заниматься доступом в 

<

адрес>. 

Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: в структуре тарифа «Содержание общего имущества в многоквартирном доме» содержится плата за проведение технических осмотров, в том числе, работ по проведению инструментальных экспертных обследований фасадов и конструктивных элементов многоквартирного дома. 

Являясь законопослушным собственником жилого помещения, истец своевременно вносит плату за жилое помещение, тем самым обеспечивает исполнение нормы ст. 30 Жилищного Кодекса РФ.

Считает, что перекладывание обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение, вышерасположенной квартиры № и проведение инструментального обследования экспертной организацией для установления истинных причин протечки в жилое помещение, на собственника квартиры №№, является вопиющим нарушением ее законных прав и интересов.

Принимая в управление многоквартирный дом, на условиях, определенных решением общего собрания собственников многоквартирного дома, управляющая организация принимает на себя все риски, связанные с обеспечением доступа в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома для проведения технических осмотров и обследований.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнению к договору от ДД.ММ.ГГГГ. со строителем М. Л. В. о ремонте залитого пола, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. произвела замену пола в комнате.

Ссылаясь на ст.15 Закона о защите прав потребителей полагала, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Просила взыскать с ООО «УК «Октябрьский» стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнение к заключению эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8000 руб.; стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКСКОМ» в сумме 7000 руб.; стоимость билета 

<

адрес> и обратно в сумме 18300 руб. 00 коп. в ДД.ММ.ГГГГкогда она приезжала делать ремонт по замене пола, но в связи с новыми протечками на пороге балконной двери, ремонт не решилась делать; стоимость билета Санкт-Петербург-

<

адрес> и обратно от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 690 руб. для проведения ремонта после залития ДД.ММ.ГГГГ и проведения экспертизы.

Также просила обязать ответчика на основании действующих правовых актов в области Жилищно-коммунального хозяйства провести инструментальное обследование балконной плиты 

<

адрес> фасада в зоне квартир № и №, с привлечением ООО «ЭКСКОМ», т.к. ее квартиру они уже обследовали; провести работы по герметизации балконной плиты 

<

адрес> фасада многоквартирного дома в зоне квартир № и № в строгом соответствии с технологией проведения данного вида работ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Октябрьский» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что Ответным письмом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ УК), в период досудебного урегулирования спора (о возмещении материального ущерба от залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г.) по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, последняя добровольно дала свое согласие на размер (сумму) и порядок (сроки, сумму платежей) возмещения причиненного имущественного ущерба. Сумма причиненного имущественного ущерба была определена привлеченной истцом экспертной организацией. Стоимость проведения экспертного исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСКОМ») и дополнительного исследования не входило в согласованную сумму возмещаемого имущественного ущерба. Полагает, что было заключено мировое соглашение, в сумму которого не вошла стоимость экспертного заключения. Истец согласилась на данные условия мирового соглашения, поскольку получала выплаты по нему частями и не возражала против указанной суммы. В настоящее время сумма основного ущерба 29 457,52 руб. полностью выплачена истцу ответчиком шестью частями. Последняя часть выплачена (переведена на счет) ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что поскольку проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСКОМ» было инициировано истцом, а выводы по заключению эксперта № повторяют выводы дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № ООО «ЭКСКОМ», проведение экспертизы № ООО «ЭКСКОМ» в ДД.ММ.ГГГГ г. в данном случае являлось не целесообразным, новых выводов экспертом не сделано, информация дублируется (повторяется). Расходы по проведению экспертного исследования (заключению эксперта) №з/2018, должно нести лицо, инициировавшее проведение экспертного исследования. Расходы истца на проведение экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать необходимыми для реализации права на обращение в суд до предъявления иска (ПП ВС РФ №от ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно, нельзя отнести к обоснованным судебным расходам (издержкам). Требование истца о возмещении расходов на услуги перевозчика в ДД.ММ.ГГГГ гг., расценил как злоупотребление правом, так как в сложившейся ситуации ничего не свидетельствует о том, что необходимость перелетов была следствием причинения имущественного ущерба недвижимому имуществу истца, и не было обусловлено личной необходимостью истца, как то отпуск, и прочие личные нужды истца, не связанные с последствиями затопления квартиры. Даты перелетов истца в ДД.ММ.ГГГГ гг. никак не связаны и не соотносятся с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления в суд. Предъявляемая истцом к взысканию сумма компенсации причиненного морального вреда никак не обоснована. В данной части следует учесть и то, что истец в квартире не проживает, и не могла понести нравственные и моральные страдания от проживания в помещении, подвергшемуся затоплению. По аналогичной причине здоровью истца не мог быть причинен физический вред. В случае удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по производству работ по герметизации межпанельных швов, полагал необходимым при указании работ ориентироваться на заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Октябрьский»

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч..2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Тогда как согласно подп. «б» «г» и «д» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО УК «Октябрьский», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная обязанность должна осуществляться, в том числе путем плановых осмотров кровли, водостоков и несущих конструкций стен дома, а также контроля и поддержания температурно-влажностного режима в жилых помещениях, утеплению стен, кровли и предупреждения причинения ущерба собственникам квартир.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупности статьей 8, 12 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданские права и обязанности возникают из договора или в силу закона (актов органов государственной власти). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одним из способов защиты нарушенного права является присуждение исполнения обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены результаты подтопления квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент обследования выявлено желтое пятно на полу размером 30х30 см с подтеком от балконной двери, набухание двух досок ламината по краю, подтек длиной 3м и шириной 7-10 см. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре 

<

адрес> установлено, что в зале на полу сухой узкий след от подтека воды, от балконной двери длиной 3м, набухание двух досок ламината, балконная дверь и окно застеклены пластиком, но на пороге балконной двери со стороны комнаты имеется сухое желтое пятно. В кухне окно застеклено пластиком, на подоконнике имеется сухое желтое пятно (л.д.36,37).

С целью определения размера причиненного ущерба и причины образования повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес> истец обратилась в экспертную организацию ЦСЭ ООО «Экском».

Согласно заключению эксперта ЦСЭ ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> за исключением балкона на основе локального сметного расчета на момент проведения осмотра составляет 29457 руб. 52 коп. (л.д.38-54).

Из дополнения к заключению эксперта ЦСЭ ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная ремонтная герметизация межпанельных швов в границах квартиры, произведенная отдельными фрагментами заделки швов, обеспечивает возможность проникновения влаги через щели вертикального и горизонтального межпанельных швов исследуемой квартиры и квартиры, расположенной выше, с дальнейшим распространением влаги по вертикальному шву сверху вниз, а также с распространением по горизонтальным швам, с накапливанием влаги и последующему выходу влаги во внутренней части стеновых панелей исследуемой квартиры (конкретно стык швов комнаты с балконом и прилегающей комнаты), что повлекло повреждение внутренней отделки в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.59-66).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнение к заключению эксперта ЦСЭ ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЦСЭ ООО «Экском» оплачено 1500 руб.(л.д.55).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за заключение эксперта ЦСЭ ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЦСЭ ООО «Экском» оплачено 5500 руб.(л.д.56).

Выезд на осмотр для составления заключения эксперта ЦСЭ ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ также был оплачен истцом в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО УК «Октябрьский» направлена претензия, в которой истец просит возместить ущерб в размере 29457 руб. 52 коп., а также стоимость экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца управляющей компанией направлено предложение о возмещении ущерба путем перерасчета по строке «содержание помещения» в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> (л.д.90).

Также в адрес истца управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение произвести возмещение ущерба в размере 29457 руб. 52 коп. (без учета суммы затрат на экспертизу) по следующему графику: 4909 руб. 59 коп. в месяц*6 месяцев (с учетом пожеланий истца) (л.д.91).

Из письма ООО УК «Октябрьский» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, следует, что возмещение ущерба в размере 29457,52 рублей (без учета суммы затрат на экспертизу) будет произведено по последующему графику: 4909,59 руб./в месяц*6 месяцев: 1 платеж - с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (4909,59 рублей); 2 платеж - с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (4909,59 рублей); 3 платеж - с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (4909,59 рублей); 4 платеж - с 10 по 20 май 2018 года (4909,59 рублей); 5 платеж - с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (4909,59 рублей); 6 платеж - с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (4909,59 рублей). Для начала выплат истцу предложено предоставить в ООО УК «Октябрьский» реквизиты своего расчетного счета (л.д.92). 

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 полностью возмещен материальный ущерб в размере 29457 руб. 52 коп. (л.д.93-97 т.1, л.д.13 т.2).

Таким образом, ответчиком ООО УК «Октябрьский» вина в подтоплении квартиры истца не оспаривалась, ущерб возмещен в добровольном порядке.

Вместе с тем, истец для определения размера причиненного ущерба и причины образования повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес> вынуждена была обратиться в экспертное учреждение, в связи с чем понесла убытки в размере 8000 руб.(1500 руб. +5500 руб.+1000 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что указанные расходы по экспертизе не подлежат взысканию, поскольку между ООО УК «Октябрьский» и ФИО1 было заключено мировое соглашение о возмещении убытков в размере 29457 руб. 52 коп. без учета расходов на проведение экспертизы, т.к. письменное соглашение, подписанное сторонами, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Экском» с целью проведения строительно-технического исследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, заключив соответствующий договор на оказание услуг, оплатив по данному договору сумму в размере 7 000 руб., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т.1, л.д.102 т.1).

Во исполнение данного договора экспертами ЦСЭ ООО «Экском» составлено заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной возникновения следов протечки на панели порога балконной двери 

<

адрес> по ул.

<

адрес> является некачественный ремонт межпанельных вертикальных и горизонтальных швов, шва заделки примыкания балконной плиты.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика оплаченной за данную экспертизы суммы, поскольку ответчик вину в затоплении признал, полностью оплатил причиненный ущерб, установленный заключением экспертов, представленный истцом. Причина повреждений установлена дополнением к заключению эксперта ЦСЭ ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому в виде убытков подлежит взысканию с ответчика.

Судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия дефектов плит, перекрытий, швов стены дома у квартиры истца, причины их возникновения, способов их устранения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что на поверхности порога балконного блока в левом углу присутствуют разводы коричневого цвета.

В результате анализа материалов дела, сопоставления с данными, полученными в ходе обследования 

<

адрес> рамках настоящей экспертизы, установлено, что выявленные дефекты появились не позднее ДД.ММ.ГГГГ (часть разводов на пороге балконного блока появились до ДД.ММ.ГГГГ).

Также в ходе экспертного осмотра квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> установлено, что на стеновой панели над дверным балконным блоком имеется трещина. На стеклопакете балконной двери имеются следы, свидетельствующие о протекании воды сквозь трещину на раму балконной двери низкой интенсивности. Состояние резинового уплотнителя между рамой и балконной дверью может приводить к просачиванию жидкости извне через притвор в полость между рамой и дверью, с последующим протеканием её на порог балконного блока квартиры.

Учитывая, что с предыдущего осмотра объекта экспертизы, выполненного ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭКСКОМ»), форма, размер и интенсивность разводов на пороге не изменились, эксперты приходят к выводу, что осадки в виде дождей в теплое время года, не оказывают существенного влияние на выявленные дефекты.

В ходе проведения осмотра экспертом был проведен осмотр внешней стены и балкона вышерасположенной квартиры №. Установлено, что между оконным (балконным) блоком и стеновой панелью имеются зазоры, в отдельных местах достигающие 2 см. На вертикальных межпанельных швах имеются отдельные повреждения в виде трещин и разрушения защитного цементно-песчаного слоя.

Поскольку на полу балкона квартиры № смонтирован щитовой деревянный настил, закрывающий доступ к монтажному шву между стеновой и балконной панелью, определить, в каком состоянии находится данный шов, без демонтажа данного настила, не представляется возможным.

Исходя из вышесказанного, с учетом материалов дела, эксперты приходят к выводу, что наиболее вероятными причинами появления дефектов в виде разводов на пороге балконного блока квартиры №№ является проникновение воды через зазоры между оконным (балконным) блоком и стеновой панелью квартиры №. Также эксперты не исключают возможность проникновения воды через трещины и отдельные повреждения в заделке межпанельных швов.

Механизм проникновение воды через зазоры между оконным (балконным) блоком и стеновой панелью квартиры №№ следующий:

В холодное время года в зазоры между оконным(балконным) блоком и стеновой панелью в квартире № происходит попадание снега, который в весенний период, а также во время оттепелей, может переходить в жидкое состояние и просачивается в средний слой стеновой панели (утеплитель), частично поглощаясь им. Часть этой жидкости в зимний период внутри стеновой панели может замерзать и при наступлении теплого времени года, в процессе таяния снега в зазорах, а также оттаивании накопленной влаги внутри панели, может просачиваться вниз в шов между стеновыми панелями 4-го и 5-го этажей. Далее происходит просачивание воды через трещину над дверью балконного блока в стеновой панели квартиры №№ Через трещину жидкость стекает на раму балконного блока с последующим проникновением в квартиру через угол в притворе между балконной дверью и рамой.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что между выявленными дефектами в квартире №№ расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 42, в виде разводов коричневого цвета на поверхности порога балконного блока и дефектами на наружной поверхности стены дома имеется прямая причинная связь.

Для устранения дефектов, являющихся причиной протечек в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> 42, необходимо провести работы по герметизации монтажных зазоров между оконным (балконным) блоком и стеновой панелью в квартире №№ Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Также рекомендуется произвести работы по ремонту и герметизации межпанельных швов квартиры №№

Для устранения дефектов в квартире, являющихся следствием протечек необходимо произвести работы по очистке порога балконной двери, а также нижней части рамы от разводов с помощью специализированных средств для очистки пластика (например, Cosmofen 10).

Для определения стоимости работ по устранению выявленных повреждений, составлен Локальный сметный расчет (Приложение №2) с указанием видов, объемов и стоимостью работ.

В результате проведенных расчетов стоимость работ по устранению выявленных повреждений в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> составляет: 494,42 (Четыреста девяносто четыре рубля, 42 копейки).

В соответствии с п.4.1. и приложением 7 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», работы по ремонту стен многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> 

<

адрес>, и в частности по герметизации стыков и зазоров, относятся к текущему ремонту.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего причину возникновения выявленных повреждений внутренней отделки помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, и берет его за основу. 

В связи с этим, в силу вышеприведенных норм закона жилищного законодательства на ответчика с возложением обязанности по проведению ремонтных работ по устранению несоответствий состояния монтажных зазоров и межпанельных швов около 

<

адрес> № по ул.

<

адрес>, 42 в 

<

адрес>.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Обязанностью ООО УК «Октябрьский» является обеспечение заданного температурно-влажностного режима внутри здания и герметизация стыков и швов полносборных зданий. 

Данная обязанность ответчиком не исполнена. Проведение работ по устранению несоответствий состояния ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома требованиям действующих строительных норм и правил является мерой восстановления нарушенных прав истца с учетом ее требований о возложении на ответчика обязанности провести работы по герметизации балконной плиты 

<

адрес> фасада многоквартирного дома в зоне квартир № и №. 

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает основания для удовлетворения данного требования истца и полагает необходимым возложить на ответчика ООО УК «Октябрьский» обязанность по проведению работ по герметизации монтажных зазоров между оконным (балконным) блоком и стеновой панелью в квартире №№, работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также по проведению работ по ремонту и герметизации межпанельных швов квартиры №№

Поскольку в рамках судебной экспертизы проведено обследование в том числе балконной плиты квартиры № и фасада в зоне квартир № и №, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика по проведению инструментального обследования балконной плиты квартиры № и фасада в зоне квартир № и №, с привлечением ООО «ЭКСКОМ».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости авибилетов 

<

адрес> и обратно в сумме 18300 руб. 00коп. в ДД.ММ.ГГГГ., когда она приезжала делать ремонт по замене пола, но в связи с новыми протечками на порог балконной двери, ремонт не решилась делать; стоимость билета Санкт-Петербург-

<

адрес> и обратно от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 690 руб. для проведения ремонта после залития ДД.ММ.ГГГГ и проведения экспертизы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтособственникнесетбремясодержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу положений ч.ч.1, 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникжилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственникжилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Таким образом, истец ФИО1 как собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, несетбремясодержания данного помещения, осуществляет ее ремонт.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение авиабилетов в 

<

адрес>., а также в 

<

адрес>, поскольку данные перелеты не носили срочного характера, истец, приобретая недвижимость в ином городе, несет бремясодержания данного помещения и связанные с ним расходы (в том числе на проезд к данному помещению).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома в исправном состоянии

В силу указанных норм закона с учетом всех обстоятельств дела с ответчика ООО УК «Октябрьский» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (8000 руб. +500 руб.), а именно в сумме 4250 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец ФИО1 как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, ошибочно уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 руб. и 2149 руб. 70 коп. подлежит возврату.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований ФИО5, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Октябрьский» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 4250 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» выполнить работы по герметизации монтажных зазоров между оконным (балконным) блоком и стеновой панелью в квартире 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также работы по ремонту и герметизации межпанельных швов 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула возвратить ФИО1 уплаченную госпошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оп.№ в размере 300 руб. и по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оп.№ в размере 2149 руб. 70 коп. на счет №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс