Дело № 2-288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Синицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Жизнь» (далее – ООО «Росгосстрах – Жизнь»), в котором просит взыскать неустойку в сумме 75 151 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя 4 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред 5 000 руб. 

В качестве основания иска указала, что между сторонами заключен договор страхования по полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5000849869 от 29 ноября 2012 года сроком действия 10 лет. За указанный период истец оплатил страховую премию в размере 75 151 руб. 80 коп. В период действия полиса произошло страховое событие, 18.05.2016 у ФИО1 был поврежден глаз. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии 15.08.2016 года. 30.08.2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 19 000 руб. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04.09.2017 года требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 71 000 руб. удовлетворены. В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, а именно: ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Период неустойки с 31.08.2016 по 04.09.2017 – 370 дней. 3% от страховой премии – 2254 руб. в день (75151,80х3%), итоговая сумма неустойки (2254 х 370) 833 980 руб. Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то истец вправе требовать от ответчика неустойку в размере 75 151 руб. 80 коп. Истец в досудебном порядке просил возместить неустойку, но ответчик выплату не произвел. Истец обратилась за помощью к специалистам в области юриспруденции, стоимость услуг которых составила 4000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «Росгосстрах – Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что если бы истец нарушил сроки перечисления денежных средств, то у истца возникло бы право требовать только проценты по ст.395 ГК РФ. В случае, если суд решит удовлетворить требование истца, ответчик просит суд уменьшить неустойку, штраф на сновании ст. 333 ГК РФ, полагает неподлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

(л.д. 41-42).

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с решением Сосновского районного суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-958/2017 от 04 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 12.10.2017г., установлено следующее:

- ФИО1 и ООО «Росгосстрах – Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5000849869 от 29 ноября 2012 года по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Классика «Сбережение» сроком действия до 28 ноября 2022 года.

- по условиям договора к страховому случаю относится, в том числе, телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, страховая сумма 200 000 руб. 

- согласно ст. 7 таблицы размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения» (приложение № 3 к полису) в случае повреждения одного глаза в результате прямой травмы глазного яблока либо проникающего ранения (в том числе в сочетании с внедрением инородных тел) и/или контузия глазного яблока, сопровождавшаяся разрывом его оболочек, и/или удаление поврежденного глаза, независимо от состояния его зрения до травмы, составляет 10 % от страховой суммы. 

- согласно ст. 6 таблицы в случае значительного снижения остроты зрения одного глаза без учета коррекции (в том числе искусственным хрусталиком), установленное окулистом (офтальмологом) по истечении 180 и до истечения 360 дней после повреждения глаза, из числа перечисленных в ст. 7 и/или повреждения головного мозга, указанного в ст. 3 (только п.п. «б», «в», «г»), явившееся их следствием: острота зрения до травмы 1,0, после травмы - ниже 0,1, то размер страховой выплаты 45 % от страховой суммы.

- в период действия полиса 18 мая 2016 года произошло страховое событие, при котором ФИО1 получила травму левого глаза.

- ФИО1 15 августа 2016 года обратилась в ООО «Росгосстрах – Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

- события от 18 мая 2016 года признаны ООО «Росгосстрах – Жизнь» страховым случаем, что подтверждается актом № 13895215 от 30 августа 2016 года, при этом на основании ст. 7д) таблицы размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения» решено выплатить 10 % от страховой суммы, что составляет 20 000 руб.

- 31 октября 2016 года ФИО1 в ООО «Росгосстрах – Жизнь» представлены дополнительные медицинские документы по страховому событию от 18 мая 2016 года. 

- письмом ООО «Росгосстрах – Жизнь» от 18 ноября 2016 года ФИО1 сообщено, что оснований для дополнительной страховой выплаты не имеется.

- 10 марта 2017 года в ООО «Росгосстрах – Жизнь» поступила досудебная претензия ФИО1, в которой ФИО1 сообщает о поступлении платежа 19 000 руб., просит доплатить страховое возмещение в сумме 71 000 руб. с учетом потери остроты зрения ниже 0,1, с приложением выписного эпикриза.

- письмом ООО «Росгосстрах – Жизнь» на претензию от 04 мая 2017 года ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения, поскольку не представлены медицинские документы, содержащие сведения о снижении остроты зрения левого глаза от 18 мая 2016 года по истечении 180 дней (14 ноября 2016 года) и до истечения 360 дней (13 мая 2017), а также данные об остроте зрения левого глаза до получения травмы.

При рассмотрении данного дела суд установил, что страховой случай (потеря остроты зрения ниже 0,1) наступил, размер страхового возмещения составляет 45 % от страховой суммы, то есть 90 000 руб. (200 000 х 45 %). С учетом выплаченной истцу 30 августа 2016 года суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 71 000 руб. (90 000 – 19 000).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04.09.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 71 000 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 36 500 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». 

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать неустойку – 75 151 руб. 80 коп., расходы на юридические услуги - 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и моральный вред 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 8.4 общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1, утвержденных приказом ООО СК «РГС-Жизнь» от 29.09.2011 № 527пж, страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произвести страховую выплату в течение 15 дней после получения последнего из запрошенных Страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04.09.2017 ФИО1 15 августа 2016 года обратилась в ООО «Росгосстрах – Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. События от 18 мая 2016 года признаны ООО «Росгосстрах – Жизнь» страховым случаем, что подтверждается актом № 13895215 от 30 августа 2016 года.

Сведения о том, что страховщиком после 15 августа 2016 года запрашивались дополнительные документы, подтверждающие факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик был обязан произвести страховую выплату в полном размере не позднее 30 августа 2016 года и не исполнял данную обязанность до вынесения решения Сосновского районного суда Челябинской области от 04.09.2017, то есть в течение 370 дней. 

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не предусмотрено законом и что у истца возникло бы право лишь требовать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает необоснованными аргументы ответчика о неприменении п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и применении ст. 395 ГК РФ за нарушение срока перечисления денежных средств в счет страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования жизни и здоровья граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение вреда от повреждения здоровья не предусмотрена.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, на отношения между страхователем и страховщиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 года по делу N 38-кг16-1 и в дальнейшем подтверждена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года (пункт 3).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем деле подлежит взысканию предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Сумма выплаченной страховой премии 75151 руб. 80 коп. подтверждается квитанциями и ответчиком не оспаривается. (л.д. 13-22).

Таким образом, размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет (75151,8х3%х370) 834184 руб. 98 коп. Взысканию подлежит неустойка в пределах выплаченной страховой премии, то есть в сумме 75 151 руб. 80 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, направленной 28 февраля 2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 37575 руб. 90 коп. (75 151 руб. 80 коп.\2)

Представитель ответчика в письменном отзыве просить снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть по существу право на взыскание неустойки направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных неустойки и штрафа.

При этом суд учитывает категорию страхования, неполное получение страхового возмещения, необходимого истцу для восстановления здоровья, а также отсутствие в отзыве ответчика каких-либо доводов в обоснование снижения штрафа. Доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Между тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения + сумма неустойки + сумма компенсации морального вреда.

В соответствии с решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04.09.2017, вступившим в законную силу, с ответчика (ООО СК «Росгосстрах-Жизнь») в пользу истца (ФИО1) взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя при неполной выплате страхового возмещения

При вынесении данного решения вопрос о взыскании неустойки не рассматривался и не разрешался судом, в то же время, размер неустойки влияет на итоговую сумму штрафа.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования этого же истца к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда, основанные на тех же обстоятельствах нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения, при том, что истцом не приведены в обоснование требования о компенсации морального вреда новые фактические обстоятельства, отличающиеся от рассмотренных ранее, то в связи с этим требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., в подтверждение представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017г. и договор оказания услуг от 10.11.2017г., заключенный с ООО ЮК «Страховой Надзор».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд с учетом объема оказанных юридических услуг, категорию спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2 454 руб. 56 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 75 151 руб. 80 коп., штраф в сумме 37575 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 454 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: