Мировой судья судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области Цалина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (в порядке главы 45.1 УПК РФ) Уголовное дело №

14 февраля 2019 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области Коталевской Г.М.

защитника осужденного ФИО1- адвоката Адвокатской конторы г. Знаменск Астраханской областной коллегии адвокатов Ч.М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО1 потерпевшего М.Д.В.

рассмотрев в зале здания Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Чиркина М.В. в интересах ФИО1 на приговор, постановленный мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

заслушав доклад судьи Гончарова И.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы защитника- адвоката Чиркина М.В., осужденного ФИО1 и потерпевшего М.Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Коталевскую Г.М. об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным мировым судьей судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области от 27.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в помещении шиномонтажной мастерской 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Чиркин М.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд в должной мере при назначении наказание не учел 

<

данные изъяты> ФИО1 и его 

<

данные изъяты>, не достаточно учел полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, на стадии расследования активно сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные главой 40 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в соответствии с предъявленным органами дознания обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд принял во внимание при назначении наказания, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитником.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для смягчения наказания либо для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При постановлении приговора мировой судья в водной его части не указал по какой части и статье Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняется ФИО1, а также в его резолютивной части не указал ссылку на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ для исчисления времени содержания осужденного ФИО1 под стражей с 27.11.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор, постановленный мировым судьей судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области от 27 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 , изменить:

дополнить вводную часть приговора следующим содержанием: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

дополнить резолютивную часть приговора следующим содержанием: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27.11.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Чиркина М.В. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Гончаров И.В.