Дело № 12-156/2021

11RS0005-01-2021-002484-44

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., с участием помощника судьи Соколовой А.С., защитника Кожевникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 июня 2021 года жалобу ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего 

<

...> г., 

<

...> г. года рождения, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> г. года, вынесенное старшим инспектором отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте 

<

...> г.,

установил:

Определением старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте 

<

...> г. от 

<

...> г. года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего 

<

...> г., 

<

...> г. года рождения, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего 

<

...> г., ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просила изменить указанное постановление должностного лица в части указания на вину несовершеннолетнего 

<

...> г.

В судебном заседании защитник Кожевников Д.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, указал на недопустимость указания должностным лицом в обжалуемом определении на наличие вины в действиях несовершеннолетнего, так как фактически дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кожевникова Д.А., прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из обжалуемого определения следует, что 

<

...> г. года между несовершеннолетними 

<

...> г. и 

<

...> г., учащимися 

<

...> г., произошел конфликт, 

<

...> г.

По факту указанного происшествия ОМВД России по г. Ухте проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, так как несовершеннолетний 

<

...> г. не достиг возраста административной ответственности.

Между тем, в оспариваемом определении должностным лицом фактически решен вопрос о виновности несовершеннолетнего 

<

...> г., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно указано, что в действиях несовершеннолетнего усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> г. года, вынесенное старшим инспектором отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по города Ухте 

<

...> г., подлежит изменению путем исключения из него выводов о наличии вины в действиях несовершеннолетнего 

<

...> г.,

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя несовершеннолетнего 

<

...> г., 

<

...> г. года рождения, ФИО1, удовлетворить.

Определение старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте 

<

...> г. от 

<

...> г. года изменить, исключив выводы и указание о наличии в действиях несовершеннолетнего 

<

...> г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на первой странице в абзаце третьем описательной части 

<

...> г., на второй странице девятый абзац описательной части 

<

...> г.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Романюк