Дело № 2-535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» и Открытому акционерному обществу «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2011 года между ОАО «Орелсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до 07.11.2016 года. В соответствии с п.1.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 22% годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. В соответствии с п.1.4 договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. Согласно п.1.3 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика после подписания договора и документов по предоставлению обеспечения. В соответствии с п.1.5 договора и приложения № 1 к договору (графиком погашения кредита) ответчик обязался для погашения кредита не позднее 07 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 13 806 рублей. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору были нарушены, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности перестали поступать с 14.05.2014 года. 12.10.2015 г. между ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № 2015-2240/14 об уступке требований (цессии), в рамках которого банк безвозмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права (требования) по договорам с заемщиками, указанными в Перечне, являющемся приложением № 1 к договору, в том числе право требования по кредитному договору № от 07.11.2011 года к заемщику ФИО1 При этом возможность переуступки прав требования предусмотрена п.2.3 кредитного договора, заключенного 07.11.2011 года между Банком и ФИО1 21.12.2015 года истцом в адрес ФИО1 направлялось уведомление об уступке прав (требований) и необходимости перечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора – ООО «РегионКонсалт» по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения задолженности новый кредитор будет вправе применить к ответчику правовые меры взыскания, которые сочтет необходимым. Также ответчику 21.03.2016 года направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты истца для незамедлительного погашения задолженности, а также предупреждение о том, что в случае невыполнения требования в указанный срок истец намерен обратиться в суд. Однако данное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 26.09.2016 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1 128 182,32 рублей, в том числе срочный основной долг в сумме 5 393,85 рублей, просроченный основной долг в сумме 299 128,77 рублей, срочные проценты в сумме 61,6 рублей, просроченные проценты в сумме 158 755,43 рубля, неустойка в сумме 664 842,67 рублей. Вместе с тем, истец, исходя из принципа разумности, уменьшает размер неустойки до суммы 115 834,91 рубля. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога в соответствии с договором залога от 07.11.2011 г. № Т1-1478-0057-11-К, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250 000 рублей. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.11.2011 г., рассчитанную по состоянию на 26.09.2016 года, в размере 579 174,56 рублей, в том числе основной долг в размере 304 522,62 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 158 817,03 рубля, неустойку в размере 115 834,91 рубля, и взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с 27.09.2016 года по день полного погашения обязательств, в размере 22% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LEXUS RX 330, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя - 3MZ4005238, номер кузова 

<

***>, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 991,75 рублей.

24.11.2016 года судом по делу было принято заочное решение.

На основании поданного ответчиком ФИО1 заявления определением суда от 26.05.2017 года заочное решение от 24.11.2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчик ФИО1 заявил встречные требования к ООО «Регионконсалт» и ОАО «Орелсоцбанк» о защите прав потребителей. Просит признать п.4.1 кредитного договора № от 07.11.2011 г., заключенного между ним и ОАО «Орелсоцбанк», ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО «Регионконсалт» произвести перерасчет процентов в соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что после заключения кредитного договора, в мае 2012 года у кредитора была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и введена процедура банкротства. До мая 2014 года включительно он осуществлял внесение платежей по кредиту, однако в дальнейшем сотрудники банков перестали принимать от него денежные средства. В связи с тем, что ему не было известно о том, каким образом необходимо в дальнейшем продолжать внесение платежей по кредиту, кредит он более не уплачивал. О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору он уведомлен не был, ему стало об этом известно от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства на основании заочного решения по данному гражданскому делу. Поскольку он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, и ему не были представлены доказательства перехода прав к новому кредитору, с учетом положений действующего законодательства, он имел право не исполнять обязательства по кредитному договору новому кредитору. Кроме того, со стороны нового кредитора ООО «Регионконсалт» попыток досудебного урегулирования спора не было, решение вопроса об обращении в суд за взысканием задолженности затягивалось, что привело к увеличению размера задолженности. С учетом положений ч.1 ст.384 ГК РФ, согласно которой права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, истец вправе требовать исполнения обязательств в части возврата основного долга и уплаты процентов по кредиту с момента заключения договора уступки права требования, то есть с 12.10.2015 г. Исходя из этого, истцом неправомерно начислены и заявлены к взысканию проценты по кредиту за период, предшествующий дате заключения договора цессии. В связи с чем, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.09.2016 года составляет 64 289,92 рубля. Как следует из п.4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы обязательств за каждый день просрочки. Данное условие договора является ничтожным в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, поскольку неустойка не подлежит начислению на неуплаченные в срок проценты.

В дальнейшем представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просила признать п.4.1 кредитного договора № от 07.11.2011 г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из расчета задолженности суммы неустойки, обязать ООО «Регионконсалт» произвести перерасчет процентов с момента перехода права требования.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Регионконсалт», надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, представитель по доверенности ФИО3 суду предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Регионконсалт». Также представителем ФИО3 суду были представлены письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей, в которой указала, что встречное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению. При заключении кредитного договора размер процентов по кредиту был согласован с заемщиком, требований о признании договора недействительным ввиду его кабальности последний не заявлял. В силу положений действующего законодательства обязанность по принятию мер по надлежащему исполнению обязательств по договору лежит на должнике. На сайте конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы официальные сведения о реквизитах, по которым следует исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным с банком, а также телефон горячей линии конкурсного управляющего для выяснения данного вопроса. Кроме того, статьей 327 ГК РФ предусмотрено, что в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, однако ФИО1 данным правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору, либо о вине кредитора, ответчиком представлено не было. Между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «Регионконсалт» был заключен договор уступки прав требования № 2015-2240/14. Согласно п.1.2 данного договора, от ОАО «Орелсоцбанк» к ООО «Регионконсалт» перешли права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее. В соответствии с п.4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. После заключения договора уступки прав требования ООО «Регионконсалт» направляло в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке с указанием реквизитов, по которым необходимо производить исполнение обязательств. Однако платежей от ответчика не поступало. Помимо этого, ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании условия, содержащегося в п.4.1 кредитного договора, недействительным, поскольку договор был заключен 07.11.2011 г. Таким образом, требование об оспаривании условий договора могло быть заявлено ФИО1 до 07.11.2014 года. По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 с первоначальными исковыми требованиями была согласна частично, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 не оспаривает размер основного долга, не возражает против взыскания с него 304 522,62 рубля и процентов за период с 12.10.2015 г. по 26.09.2016 г., в сумме 64 289,92 рубля. Требование истца о взыскании процентов за более ранний период заявлено неправомерно. Изначально ФИО1 осуществлял погашение кредита в суммах, превышающих суммы ежемесячных платежей, указанные в графике платежей. До ликвидации ОАО «Орелсоцбанк» ФИО1 вносил денежные средства в счет погашения кредита кредитору. После того, как у Банка была отозвана лицензия, ответчик получил уведомление о необходимости внесения денежных средств по кредиту через ОАО АКБ «Мособлбанк», но на расчетный счет ОАО «Орелсоцбанк». В чеках указан расчетный счет банка со ссылкой на кредитный договор. Распределение банком вносимых заемщиком денежных средств производилось неправильно, поскольку денежные средства в первую очередь направлялись на списание штрафных санкций. Пени также рассчитаны не правильно, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку они начислены на сумму основного долга и процентов, в то время как пени подлежат начислению только лишь на сумму основного долга. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. Так же не согласна с требованием об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LEXUS RX 330, поскольку подлежащая взысканию сумма задолженности гораздо меньше стоимости данного автомобиля. С выводами эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля согласна. 

Представитель ответчика по встречному иску конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на встречное исковое заявление ФИО1 не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В судебном заседании установлено, что 07.11.2011 г. между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 500 000 рублей на неотложные нужды сроком с момента выдачи кредита по 07.11.2016 г. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика № 40817810400000005444 после подписания настоящего договора и документов по предоставлению обеспечения. Датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисление их на счет заемщика № 40817810400000005444 (п.1.3 договора).

Истцом обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены, денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены на судный счет заемщика № 40817810400000005444 в соответствии с распоряжением № 1 от 07.11.2011 г. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 22% годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. Полная стоимость кредита в силу п.1.4 договора составляет 24,33 % годовых.

Согласно п.1.5. кредитного договора и графику погашения кредита, для погашения кредита и процентов по нему заемщик вносит на счет № 40817810400000005444 денежные средства в сумме 13 806 рублей не позднее 07 числа каждого календарного месяца. Погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств с указанного счета заемщика в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения кредита. 

В силу п.2.2. кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие средств на счете № 40817810400000005444 в сумме, достаточной для произведения очередного платежа по настоящему договору в соответствии с графиком погашения кредита, уплачивать кредитору неустойку в соответствии с настоящим договором, досрочно погасить кредит и прочие обязательства, предусмотренные настоящим договором, по требованию кредитора в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора. 

В соответствии с п.4.1 договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что ответчиком ФИО1 исполнена только часть обязательств по кредитному договору. Как следует из представленных документов, к моменту подачи иска в суд ФИО1 длительное время, начиная с мая 2014 года, не вносил платежи в счет погашения задолженности по договору в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения так же не оспаривалось. В связи с этим, у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов, и была начислена неустойка в соответствии с п.4.1 договора.

Установлено так же, что решением Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 года по делу № А48-2357/2012 ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов имуществом банка 12.10.2015 года между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цесионарий) был заключен договор № 2015-2240/14 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом договоров с должниками кредитных договоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2012 года, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее.

Как следует из Перечня прав требования, являющегося приложением № 1 к договору от 12.10.2015 года, от цедента к цессионарию перешли права требования, в том числе, по обязательствам ФИО1 по кредитному договору 

<

***>. Сумма основного долга к моменту заключения договора цессии составила 304 522,62 рубля.

Согласно п.2.1 договора от 12.10.2015 года, за приобретаемые права требования (135 прав) цессионарий уплачивает цеденту 1 137 428,23 рубля.

Установлено, что ООО «РегионКонсалт» произвело оплату стоимости приобретаемых прав в соответствии с условиями договора цессии, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 01.10.2015 г. и № 962 от 15.10.2015 г. 

Должник ФИО4 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования путем направления соответствующего уведомления. В названном уведомлении заемщику также сообщались реквизиты, по которым необходимо производить оплату задолженности по кредитному договору. Между тем, получив указанное уведомление, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял. ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика направляло требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, однако данное требование ФИО1 исполнено так же не было.

В связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору истцом ставится вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности, рассчитанной по состоянию на 26.09.2016 года, в общей сумме 579 174,56 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 304 522,62 рубля, сумма процентов в размере 158 817,03 рубля, неустойка в размере 115 834,91 рубль (неустойка снижена истцом в добровольном порядке с суммы 664 842,67 рублей).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался размер задолженности по основному долгу в сумме 304 522,62 рубля.

Вместе с тем, ответчиком заявлены встречные исковые требования, согласно которым он просит обязать ООО «Регионконсалт» произвести перерасчет процентов по кредитному договору, исключив из расчета проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 23.05.2014 г. по 11.10.2015 г., признать п.4.1 кредитного договора, содержащий условие о неустойке, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из расчета задолженности сумму неустойки.

При этом, заявляя требование об исключении из расчета задолженности процентов, начисленных за период с 23.05.2014 года по 11.10.2015 года, ответчик указывает, что ООО «Регионконсалт» не вправе требовать уплаты процентов за период до заключения договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2015 года.

Между тем, данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права, ввиду следующего.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, предоставленной по запросу суда конкурсным управляющим ОАО «Орелсоцбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», последний платеж в счет возвраты суммы кредита и уплаты процентов (к моменту заключения договора цессии) был осуществлен заемщиком 14.05.2014 года, в дальнейшем денежные средства от заемщика не поступали.

Таким образом, к моменту заключения между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «Регионконсалт» договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2015 года у ФИО1 образовалась задолженность перед ОАО «Орелсоцбанк», в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.384 ГК РФ, условия договора цессии, определяющие предмет договора, требование ООО «РегионКонсалт» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период, предшествовавший заключению договора уступки прав требования (цессии), является законным и обоснованным, поскольку ООО «РегионКонсалт» является правопреемником ОАО «Орелсоцбанк» по всем правам требования к заемщику ФИО1, существовавшим к моменту заключения договора от 12.10.2015 года.

При этом встречное требование ФИО1 о перерасчете процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит.

В части требований ФИО1 о признании п.4.1 кредитного договора, содержащего условие о неустойке, недействительным, и применении последствий недействительности сделки судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что кредитный договор от 07.11.2011 года был заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, то при разрешении спора суд полагает необходимым применить положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и уже указано выше, пунктом 4.1 кредитного договора от 07.11.2011 г., заключенного между ОАО «Орелсоцбанк» и ФИО1, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ему была начислена неустойка, размер которой за период с 01.06.2014 года по 26.09.2016 года составил 664 842,67 рублей. При этом неустойка начислялась как на сумму просроченной задолженности по основному долгу, так и на сумму просроченных процентов.

Заявляя требование о признании условия кредитного договора о неустойке недействительным ввиду его ничтожности, ФИО1 и его представитель ФИО2 указывают, что законом предусмотрен запрет на установление сторонами условия о возможности начисления процентов на проценты. При этом в качестве правового обоснования своей позиции ссылаются на ст.ст.811 и 317.1 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.317.1 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из изложенного следует, что оспариваемое условие кредитного договора, содержащееся в пункте 4.1, предусматривающее возможность начисления неустойки как на просроченную задолженность по основному долгу, так и на просроченную задолженность по процентам, соответствует требованиям законодательства. Неустойка начислялась кредитором не в качестве платы за пользование денежными средствами, а в качестве меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, требование ФИО1 о признании данного условия договора ничтожным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца по встречному исковому заявлению на положения статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть после заключения кредитного договора, является необоснованной, поскольку в силу пункта 1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «РегионКонсалт» заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд со встречным иском. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( п. 1 ст. 197 ГК РФ). 

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Проверяя доводы ответчика по встречному иску о пропуске ФИО1 срока исковой давности, судом установлено, что кредитный договор был заключен 07.11.2011 года. В суд с требованиями о признании сделки ничтожной ФИО1 обратился только 03.10.2017 года, т. е. по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании условия, содержащегося в п.4.1 кредитного договора, недействительным, то оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом требования ООО «РегионКонсалт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку, являются законными и обоснованными.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, истцом рассчитан размер задолженности по состоянию на 26.09.2016 года. Проценты за пользование кредитом начислены за период, начиная с 14.05.2014 года (дата последнего платежа, внесенного ФИО1 в погашение задолженности).

Судом установлено, что в период рассмотрения дела по существу ФИО1 17.10.2017 года в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 07.11.2011 г. был произведен платеж в сумме 49 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн». Указанная сумма не была учтена истцом по первоначальному иску при определении размера задолженности ФИО1 по кредитному договору, после ее внесения исковые требования истец не уточнял.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 1.7 кредитного договора от 07.11.2011 года предусмотрено, что в случае недостаточности средств на счете заемщика, кредитор погашает подлежащие уплате суммы в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из того, что денежные средства в сумме 49 000 рублей, внесенные ФИО1 17.10.2017 г., не были учтены истцом при расчете его задолженности по кредитному договору, и принимая во внимание, что данная сумма является недостаточной для погашения всей имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства должны быть зачтены в погашение процентов за пользование кредитом. Исходя из этого, сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, составит: 158 817,03 – 49 000 = 109 817,03 рубля.

В части требований о взыскании с заемщика неустойки судом установлено, что размер начисленной неустойки снижен в добровольном порядке до суммы 115 834,91 рубля.

Вместе с тем, как указывала в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, указанная сумма является несоразмерно завышенной, в связи с чем просила снизить ее в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на то, что истцом размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, рассчитанной в соответствии с условиями договора, был в добровольном порядке снижен с 664 842,67 рублей до 115 834,56 рублей, суд находит неустойку в размере 115 834,56 рублей завышенной, несоразмерной последствиям для истца нарушения ответчиком обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 50 000 рублей. При определении суммы неустойки суд также учитывает, что кредитный договор не расторгнут, истцом ставится вопрос о дальнейшем начислении процентов по кредиту. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Регионконсалт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.11.2011 г. в сумме 464 339,65 рублей, из которых 304 522,62 рубля – сумма основного долга, 109 817,03 рубля – проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п.5.1 кредитного договора от 07.11.2011 г., настоящий договор действует до полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору.

Исходя из того, что в настоящий момент кредитный договор, заключенный между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО1 не расторгнут, соглашение о его расторжении ни между истцом и ответчиком, ни между ответчиком и ОАО «Орловский социальный банк» не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 26.09.2016 года, исходя из п.5.1 кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 27.09.2016 года, процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых от суммы остатка основного долга, до полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. При этом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то указанные проценты подлежат взысканию с ответчика ежемесячно.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлено следующее.

В часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в том числе и параграф 3 главы 23 ( Залог), внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2014 года. 

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 07.11.2011 г.) определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 07.11.2011 г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 07.11.2011 года обеспечивалось залогом транспортного средства LEXUS RX 330, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя - 3MZ4005238, номер кузова 

<

***>, паспорт транспортного средства № 

Как следует из п.2.2 договора залога транспортного средства № Т1-1478-0057-11-К от 07.11.2011 г., предметом залога обеспечиваются следующие обязательства залогодателя: возврат кредита, уплата процентов за период фактического пользования кредитом и штрафные санкции.

В силу п.3.3 договора залога залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования, а также расходы, связанные с принудительным обращением на заложенное имущество и взысканию долга; обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если заемщик не исполнит обязательства по кредитному договору № от 07.11.2011 г.; обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, исполняемого периодическими платежами, в случае систематического нарушения сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение двенадцати календарных месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, транспортное средство LEXUS RX 330, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак № числится зарегистрированным за ФИО1

Согласно п.1.3 договора залога транспортного средства от 07.11.2011 г., стороны установили, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства устанавливается в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом назначалась товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества – автомобиля LEXUS RX 330.

Согласно выводам заключения эксперта № 098/17-э от 28.08.2017 года, рыночная стоимость автомобиля марки LEXUS RX 330, 2003 год выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя – 3MZ4005238, номер кузова 

<

***>, паспорт транспортного средства № составляет 737 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы данного им экспертного заключения поддержал, уточнив, что при его формировании в результате сбоя программного обеспечения компьютера произошла техническая ошибка в выводах, и рыночная стоимость автомобиля, явившегося предметом оценки, составляет 716 727 рублей. Рыночная стоимость автомобиля устанавливалась сравнительным подходом, а именно: методом сравнения аналогичных продаж в других близлежащих регионах – Московской, Рязанской, Брянской, Калужской, Ярославской областях, а так же в Краснодарском крае. При этом в результате сбоя программного обеспечения при формировании экспертного заключения в нем, в таблице сравнения аналогичных продаж, приведены иные аналоги подлежавшего оценке автомобиля, нежели те, которые применялись в действительности. При определении рыночной стоимости автомобиля затратный метод не применялся, поскольку стоимость нового автомобиля установить не представилось возможным, так как автомобили аналогичной модификации в настоящее время уже не выпускаются. При использовании метода сравнения аналогичных продаж учитывалось то обстоятельство, что в автомобилях-аналогах отсутствовало дополнительное оборудование, имеющееся у объекта экспертизы – панорамная, сдвижная крыша, в результате чего стоимость автомобилей-аналогов ниже итоговой рыночной стоимости объекта экспертизы. С учетом данного обстоятельства к автомобилям-аналогам применялся корректирующий повышающий коэффициент 11,0%. Возможные границы диапазона, в котором может находиться значение оцениваемой рыночной стоимости транспортного средства, составляют 71 672,70 рублей плюс/минус 10%. При этом в случае реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов начальная продажная стоимость автомобиля составит 716 727 рублей, без применения указанного диапазона.

С учетом показаний эксперта о том, что в экспертном заключении в результате сбоя программного обеспечения была допущена техническая ошибка при указании рыночной стоимости подлежащего оценке автомобиля, принимая во внимание, что в судебном заседании эксперт ФИО5 подробно описал методику проведенного им исследования и обосновал вывод о рыночной стоимости автомобиля LEXUS RX 330, которая составила 716 727 рублей, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости предмета залога – автомобиля LEXUS RX 330 716 727 рублей. При этом суд принимает во внимание компетентность эксперта, стаж его работы, а также то обстоятельство, что установленная экспертом рыночная стоимость предмета залога в указанном размере сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

На основании изложенного, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, им были нарушены сроки внесения платежей более двух раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом принадлежащего ему же на праве собственности транспортного средства, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LEXUS RX 330, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 716 727 рублей.

При этом довод стороны ответчика о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, является несостоятельным, поскольку судом было установлено, что размер задолженности ответчика составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, дает истцу право на исполнение его требований за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что при подаче в суд настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 991,75 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Регионконсалт» о взыскании задолженности удовлетворены частично в связи с добровольной уплатой ФИО1 денежных средств в сумме 49 000 рублей и уменьшением судом размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 991,75 рублей (в том числе 8 991,75 рублей – по требованию о взыскании задолженности и 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Регионконсалт» в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору от 07.11.2011 года № в размере 464 339 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 65 копеек, из которых 304 522,62 рубля – сумма основного долга, 109 817,03 рубля – проценты по кредиту, 50 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» ежемесячные проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 27.09.2016 года до полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LEXUS RX 330, 2003 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя - 3MZ4005238, номер кузова 

<

***>, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 716 727 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 991 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» и Открытому акционерному обществу «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 12 ноября 2017 года включительно. 

Судья Ю.В. Тишаева